Судья: Бондарева НА Дело № 33-2771/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Титова НД рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Администрации г.Томска к Поповой И. В., Гоголадзе Р. Р., Михайловой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова К. В., Гоголадзе Р. Р. и Гоголадзе А. Р., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по кассационной жалобе Михайловой И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Михайлову ИА, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Попову ИВ, Гоголадзе РР, Михайлову ЕА, представителя Администрации г.Томска Васильеву АИ, действующую на основании доверенности от 14.06.2011, выданной сроком на один год, возражавших против этих доводов, прокурора Дашевскую ОС, полагавшую решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Поповой ИВ, Гоголадзе PP, Михайловой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова КВ, Гоголадзе PP и Гоголадзе АР, о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2010 удовлетворен иск прокурора Кировского района г.Томска в интересах Поповой ИВ, Гоголадзе PP, Михайловой ЕА, Михайлова КВ, Гоголадзе PP, Гоголадзе АР к Администрации г.Томска о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. Решением постановлено: «обязать Администрацию г.Томска предоставить Поповой ИВ с членами семьи: Гоголадзе PP, Михайловой ЕА, Михайлова КВ, Гоголадзе PP, Гоголадзе АР по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее чем две комнаты, общей площадью не менее /__/ кв.м и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам». Решение вступило в законную силу 26.10.2010. 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство. Во исполнение вышеуказанного судебного решения просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - квартиры /__/ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, вселив ответчиков в квартиру /__/. В процессе рассмотрения дела представитель Администрации г.Томска Васильева АИ требования уточнила, просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другие жилые помещения: Михайлову ЕА, Михайлова КВ, Гоголадзе PP - по месту регистрации в квартиру /__/, Попову ИВ, Гоголадзе PP, Гоголадзе АР - в квартиру /__/. В судебном заседании представитель истца Васильева АИ заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Ответчики Попова ИВ, Гоголадзе PP, Михайлова ЕА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова КВ, Гоголадзе PP, Гоголадзе АР, заявленные требования в измененном виде признали, о чем представили письменное заявление. Суд на основании ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Михайлова ИА просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконным решение суда в части вселения Михайловой ЕА, Михайлова КВ и Гоголадзе РР по месту регистрации в квартиру /__/, поскольку нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 12.02.2005 является именно она (Михайлова ИА), однако решение суда вынесено без привлечения ее к участию в деле, хотя указанное решение непосредственно затрагивает ее права и интересы. Указывает, что Михайлова ЕА и ее несовершеннолетние дети в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования квартирой /__/ в связи с длительным проживанием в качестве членов семьи в квартире Гоголадзе РР и Поповой ИВ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом требований гражданского процессуального законодательства. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворяя требования Администрации г.Томска, суд исходил из признания иска ответчиками. Вместе с тем суд не установил, кто проживает в квартире /__/ и на каком основании имеет право пользования ею. Вселив Михайлову ЕА, Михайлова КВ, Гоголадзе РР в квартиру /__/, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Михайловой ИА, не привлеченной к участию в деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учестьизложенное, решить вопросы о возможности принятия признания иска ответчиками и принятия заявления истца об изменении исковых требований с учетом недопустимости одновременного изменения им предмета и основания заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить соответствующие нормы права и постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении требований процессуального законодательства. Руководствуясь ст.364 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: