Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-2734/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «СибирьРегионЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Кондакову Н. О., Галактионову И. М. и ООО «Альянс НС» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

по кассационной жалобе Галактионова И. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «СибирьРегионЛизинг» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Н.О., Галактионову И.М., ООО «Альянс НС» о взыскании солидарно с ИП Кондакова Н.О. и Галактионова И.М. /__/ р. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 24.08.2010 по 25.04.2011 по договору финансового лизинга /__/ от 11.05.2007, /__/ р. в счет пени за период с 24.08.2010 по 25.04.2011, а также о взыскании солидарно со всех ответчиков /__/ р. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 24.08.2010 по 25.04.2011 по договору возвратного лизинга /__/ от 27.06.2007, /__/ р. в счет пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.06.2007 ООО «СибирьРегионЛизинг» и ИП Кондаковым Н.О. заключен договор возвратного лизинга /__/, в соответствии с которым истец обязался купить и передать в лизинг ИП Кондакову Н.О. сухогрузный теплоход «/__/», а ответчик – своевременно в полном объеме перечислять истцу платежи; ООО «СибирьРегионЛизинг» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме 02.07.2007, ИП Кондаков Н.О. несвоевременно вносит платежи; 11.05.2007 ООО «СибирьРегионЛизинг» и ИП Кондаковым Н.О. заключен договор финансового лизинга, во исполнение которого истец приобрел и передал ответчику служебно-вспомогательный теплоход «/__/» и сухогрузный теплоход «/__/», а ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи; в связи с этим 08.12.2010 истец отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга у ответчика; обеспечением обязательств по договору финансового лизинга /__/ от 11.05.2007 явилось поручительство Галактионова И.М., а по договору возвратного лизинга /__/ от 27.06.2007 – поручительство Галактионова И.М. и ООО «Альянс НС».

В судебном заседании представитель истца Маркелов P.O. требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер требований в части взыскания пени по договору финансового лизинга /__/ от 11.05.2007 до /__/ р. за период с 24.08.2010 по 08.12.2010, пояснив, что 08.12.2010 данный договор расторгнут, судно возвращено лизингодателю.

Ответчик Кондаков Н.О. иск не признал и пояснил, что при возврате предмета лизинга по договору от 11.05.2007 представитель истца устно пообещал, что после продажи сухогрузного парохода «/__/» вся задолженность будет погашена.

Ответчик Галактионов И.М. и представитель ответчика ООО «Альянс НС», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Галактионова И.М. Ледяева О.М. пояснила, что расчет задолженности по лизинговым платежам по договору от 11.05.2007 произведен верно; требование о взыскании тридцать восьмого платежа по договору возвратного лизинга от 27.06.2007 неправомерно, так как срок внесения этого платежа 21.08.2010, а решением суда уже взыскана задолженность по указанному договору за период по 23.08.2010; размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, 331, п.1 ст.333, ст.ст.361, 362, п.1 ст.367, ст.ст.431, 665 ГК РФ, ст.56, ч.2 ст.61, ст.ст.98, 196 ГПК РФ, ч.1 ст.10, ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ иск ООО «СибирьРегионЛизинг» удовлетворен частично: в пользу истца взыскано солидарно с ИП Кондакова Н.О. и Галактионова И.М. по договору от 11.05.2007 /__/ /__/ р. (задолженность по лизинговым платежам за период с 24.08.2010 по 08.12.2010), /__/ р. в счет пени; солидарно со всех ответчиков по договору от 27.06.2007 /__/ /__/ р. (задолженность: по лизинговым платежам за период с 24.08.2010 по 25.04.2011), /__/ р. в счет пени; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Галактионов И.М. просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору финансового лизинга /__/ от 11.05.2007, указав следующее:

осуществляя платежи по согласованному сторонами графику в течение 29 месяцев, Кондаков Н.О. уплатил истцу большую часть стоимости предмета лизинга; получив указанные денежные средства и изъяв у Кондакова Н.О. предмет лизинга, истец продал данное имущество; полученные от продажи средства представляют собой остаток задолженности Кондакова Н.О.; именно по этой причине последнему был обещан зачет покупной цены предмета лизинга в счет погашения задолженности лизингополучателя;

в нарушение ст.162 ГК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при согласовании условий расторжения договора, между тем, стороны вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения условий соглашения о расторжении договора, поскольку это соглашение заключено в письменной форме.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.28 Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» с ИП Кондакова Н.О., Галактионова И.М. взыскана солидарно задолженность по договору финансового лизинга /__/ от 11.05.2007 за период с 12.01.2010 по 23.08.2010 в размере /__/ р., в том числе задолженность по лизинговым платежам /__/ р., задолженность по пене – /__/ р.

Кроме того, этим решением в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» со всех ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору возвратного лизинга /__/ от 27.06.2007 за период с 24.11.2009 по 23.08.2010 в размере /__/ р., в том числе задолженность по лизинговым платежам /__/ р., задолженность по пене /__/ р.

При этом решением от 01.10.2010 установлено, что Кондаков Н.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеназванным договорам.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 01.10.2010 установлен факт заключения истцом названных договоров лизинга и поручительства с ИП Кондаковым Н.О., Галактионовым И.М. и ООО «Альянс НС», а также доказано возникновение у ответчиков задолженности за период до 23.08.2010, взыскание по тем же договорам за другой период произведено судом с учетом ранее установленных судом обстоятельств на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Требования ООО «СибирьРегионЛизинг», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключаются во взыскании задолженности по тем же договорам за иной период (с 24.08.2010 по 25.04.2011).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства лизингополучателем ответчиками не оспаривался.

Судебной коллегией проверен и признан правильным принятый за основу судом первой инстанции расчет задолженности по договорам финансового лизинга от 11.05.2007 и возвратного лизинга от 27.06.2007 (л.д.9-12).

Решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор (в том числе соглашение о расторжении договора) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашение о расторжении договора финансового лизинга /__/ от 11.05.2007 заключено, как и указанный договор, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Данное соглашение не содержит условия о зачете покупной цены теплохода «/__/» (в случае его реализации истцом после расторжения договора /__/ от 11.05.2007) в счет погашения задолженности ответчиков по этому договору.

Ссылка кассатора на показания свидетелей не может означать наличие доказательств согласования сторонами такого условия, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам, не допускающим заключение договора одновременно в устной и письменной формах.

В связи с этим выводом не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения факта дачи представителем истца устного обещания о зачете.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи