Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-2716/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Козлова В. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Козлова В. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Козлова В.Г. Заусаевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Томской области Воропай Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Козлов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Кителевой Ю.Б.:

вынесение постановления (без даты) о принудительном приводе заявителя – должника по исполнительному производству /__/, возбужденному 21.05.2010;

направление данного постановления по ненадлежащему адресу;

ознакомление заявителя с указанным постановлением в ненадлежащем месте;

вынесение постановлений от 01.03.2011, от 07.06.2010 о распределении взысканных денежных средств;

нарушение срока ознакомления с постановлениями от 01.03.2011 и от 07.06.2010;

взыскание с заявителя денежных средств, указанных в постановлениях от 01.03.2011 и от 07.06.2010;

требование об исполнении по исполнительным производствам, возбужденным 24.05.2010, 01.03.2010, 18.02.2010, 29.01.2010, 19.01.2010, 11.12.2009, 10.09.2009, 11.06.2009, 02.06.2009;

нарушение срока ознакомления с данными постановлениями.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

28.06.2011 он был доставлен к судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б. на основании её постановления о принудительном приводе, в котором в нарушение п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствует дата вынесения; постановление о принудительном приводе нарушает права и интересы заявителя, так как в результате его вынесения он потерял свое рабочее время и понес убытки; постановление вручено ему 28.06.2011 по адресу: /__/, в здании Ленинского районного суда г.Томска, так как судебный пристав-исполнитель указал адрес данного суда в качестве места нахождения Козлова В.Г., однако заявитель постоянно в здании Ленинского районного суда г.Томска не находится и не проживает, следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ч.1, ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Ни почтовым извещением, ни другими средствами связи требование о явке к приставу заявитель не получал, как и извещение о необходимости произвести оплату по исполнительным документам.

Исполнительные действия в отношении заявителя по производству, возбужденному 21.05.2010, исполнены по истечении двух месяцев, а значит, являются незаконными.

28.06.2011 Козлов В.Г., будучи доставленным к судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б., ознакомился с постановлениями от 01.03.2011 и от 07.06.2010 о распределении взысканных денежных средств, из которых следует, что исполнительные производства возбуждены 01.06.2009, о чем заявитель не уведомлялся; распределение денежных средств осуществлено по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, следовательно, незаконно.

28.06.2011 должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2010. от 01.03.2010, от 18.02.2010, от 29.01.2010, от 19.01.2010, от 11.12.2009, от 11.06.2009, от 02.06.2009; с 15.03.2007 по 12.03.2010 заявитель находился в местах лишения свободы, о чем судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б. было известно; таким образом, копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств в указанный период подлежали направлению в исправительные учреждения по месту нахождения Козлова В.Г.; уведомление должника о необходимости исполнения по данным исполнительным производствам не соответствует действующему законодательству, так как сроки исполнения пропущены судебным приставом.

В судебном заседании заявитель и его представитель Заусаева М.В. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дали аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Кителева Ю.Б., ее представитель Чабовская Н.В. с заявлением не согласились.

Представитель УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.13, ст.ст.254, 255, 441 ГПК РФ, ст.ст.14, 24, 30, 33, 36, 64, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в удовлетворении заявления Козлова В.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Козлов В.Г. просит решение отменить, заявление удовлетворить, указав следующее:

представитель ответчика Кителевой Ю.Б. Чабовская Н.В. является сотрудником отдела правового обеспечения аппарата УФССП, что является нарушением ч.2 ст.56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сотрудники ФССП не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве сторон исполнительного производства;

судом сделан ошибочный вывод о законности постановления, вынесенного без указания даты, поскольку такое постановление не подлежало утверждению начальником отдела судебных приставов, в постановлении не указан срок его исполнения ч.4 ст.14 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

необоснован вывод суда об отсутствии оснований считать, что заявителю в результате привода причинен моральный вред, так как привод привел к потере рабочего времени и подрыву заявителя и его деловой репутации (по роду деятельности Козлов В.Г. оказывает правовую помощь различным лицам);

вопреки выводам суда, местом пребывания лица может считаться место, в пределах которого это лицо постоянно находится или проживает, периодическое посещение какого-либо места не может свидетельствовать о том, что это место является местом пребывания;

07.06.2011 заявитель действительно общался по телефону с судебным приставом-исполнителем Кителевой Ю.Б., однако не был извещен последней о явке в УФССП по ТО, поскольку разговор касался прав лица, интересы которого представлял заявитель; в связи с этим необоснована ссылка суда на признание Козловым В.Г. факта уведомления его о явке в УФССП по ТО;

журналы регистрации исходящей корреспонденции УФССП по ТО не являются надлежащими доказательствами направления заявителю копий постановлений судебного пристава-исполнителя, так как в этих журналах отражены лишь названия документов и данные лица, которому документы переданы на исполнение; документы, содержащие отметку о вручении указанных постановлений заявителю, в материалах дела отсутствуют;

в решении указано, что Кителева Ю.Б. назначена на должность 07.10.2010, 25.10.2010 ей переданы исполнительные производства в отношении Козлова В.Г., но данные факты не подтверждены доказательствами;

судом не рассмотрены указанные в заявлении обстоятельства о невыполнении Кителевой Ю.Б. обязанности по направлению в места лишения свободы копий постановлений о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств;

Кителевой Ю.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.2.4 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Томской области просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.Г. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Козлов В.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Кителева Ю.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что УФССП по Томской области на основании исполнительных листов, выданных различными суда Томской области, начиная с марта 2009 года возбуждены девять исполнительных производств о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших при рассмотрении уголовных дел в отношении Козлова В.Г., постановлениями о возбуждении этих производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако до настоящего времени эти требования заявителем не исполнены.

Постановлением о принудительном приводе от 21.05.2010 за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя Козлов В.Г. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 заявитель телефонограммой извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства и приглашен к судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б. 09.06.2011 с 09 часов 20 минут до 20.00 часов и предупрежден о последствиях неявки (л.д.139).

Заявителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции получение данной телефонограммы не отрицалось, однако в обозначенное время к судебному приставу заявитель не явился, доказательства уважительности причин неявки ни приставу, ни в суд не представил; в иное удобное для него время Козлов В.Г. к судебному приставу также не явился.

Доводы заявителя о том, что постановление от 21.05.2010 направлено по ненадлежащему адресу, а ознакомление заявителя с указанным постановлением осуществлено в ненадлежащем месте, не свидетельствуют о незаконности действий пристава-исполнителя, поскольку законодательством, регулирующим вопросы исполнительного производства, специально не установлен порядок ознакомления лица, подлежащего приводу, с постановлением о приводе.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о законности принудительного привода, осуществленного судебным приставом-исполнителем Кителевой Ю.Б. в отношении Козлова В.Г., является обоснованным.

Постановлениями о распределении взысканных денежных средств от 01.03.2011 (л.д.10) и от 07.06.2010 (л.д.12) распределены денежные средства в сумме /__/ р. и /__/ р. по исполнительному листу /__/ за услуги адвоката.

Судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, представлены журналы регистрации исходящей корреспонденции (л.д.89-112), свидетельствующие о направлении запросов в отношении Козлова В.Г. в различные органы и организации, из ответов на которые следует, что на имя Козлова В.Г. в двух банках открыты счета; постановлениями от 01.03.2011 и от 07.06.2010 средства, находящиеся на этих счетах, распределены в соответствии с очередностью требований взыскателей.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2010 (л.д.14), от 01.03.2010 (л.д.15), от 18.02.2010 (л.д.16), от 29.01.2010 (л.д.17), от 19.01.2010 (л.д.18), от 11.12.2009 (л.д.19), от 11.06.2009 (л.д.20), от 10.09.2009 (л.д.21), от 02.06.2009 (л.д.22) возбуждены исполнительные производства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, соответственно, а кроме того, Козлову В.Г. назначен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней; при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 р.

Как правильно указано в обжалуемом решении, оснований для признания перечисленных постановлений недействительными не имеется: соответствующие исполнительные производства возбуждены в установленном порядке, на основании исполнительных документов, не оспоренных заявителем.

Довод заявителя о незаконности действий пристава–исполнителя по исполнению требований исполнительных документов по истечении двухмесячного срока несостоятелен.

На основании ч.1, ч.8 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из представленных копий журналов регистрации исходящей корреспонденции следует, что в пределах установленного срока судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному ознакомлению заявителя с постановлениями и по совершению соответствующих исполнительных действий. То обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата в установленный законом срок, согласно приведенным выше нормам не свидетельствует о незаконности соответствующих исполнительских действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Козлова В.Г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии ч.4 ст.14 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вопреки мнению кассатора, по смыслу данной нормы истечение срока, указанного в постановлении, не отменяет действие постановления и не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению данного акта.

В связи с этим отсутствие в постановлении о приводе заявителя срока исполнения привода не нарушает прав и интересов Козлова В.Г.

Утверждение кассатора о причинении ущерба его деловой репутации в результате привода не подтверждено доказательствами; не содержится ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

Довод о том, что привод осуществлен не по месту пребывания заявителя, не имеет правового значения.

Согласно ч.1 ст.33 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по месту жительства гражданина-должника и месту его пребывания или местонахождению его имущества совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

При этом и исполнительские действия и меры принудительного исполнения направлены на выполнение требований исполнительного документа.

Согласно же п.1.3 "Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю", подготовленных ФССП РФ, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является лишь мерой процессуального принуждения.

В связи с этим на действия по осуществлению привода положения ч.1 ст.33 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не распространяются.

То обстоятельство, что 07.06.2011 заявитель извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства и приглашен к судебному приставу-исполнителю Кителевой Ю.Б. 09.06.2011 с 09 часов 20 минут до 20.00 часов и предупрежден о последствиях неявки, подтверждается телефонограммой от 07.06.2011 (л.д.139). Доказательства, опровергающие содержание этого документа либо подтверждающие, что заявитель не был извещен о явке в УФССП по ТО, поскольку телефонный разговор касался прав лица, интересы которого представлял заявитель, Козловым В.Г. не представлены.

Довод, направленный на критику относимости журналов регистрации исходящей корреспонденции УФССП по ТО, как и утверждение о невыполнении судебным приставом Кителевой Ю.Б. обязанности по направлению в места лишения свободы копий постановлений о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств, направлен на переоценку выводов суда, в то время как основании для таковой не имеется.

Довод кассатора об отсутствии доказательств назначения Кителевой Ю.Б. на должность пристава-исполнителя 07.10.2010 и передаче ей исполнительных производств в отношении Козлова В.Г. 25.10.2010 не соответствует материалам дела - приказу о назначении Кителевой Ю.Б. на должность от 06.05.2010 /__/ (л.д.50-51), акту передачи ей исполнительных производств, включая исполнительные производства в отношении Козлова В.Г. (л.д.52-54).

Вопрос о наличии в действиях Кителевой Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 КоАП РФ, а равно какого-либо иного административного правонарушения, не является предметом рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Ссылка кассатора на ч.2 ст.56 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которой работники (сотрудники) ФССП не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства, несостоятельна, так как судебный пристав-исполнитель Кителева Ю.Б. не является стороной исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.48 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Соответственно, допуск к участию в деле в качестве представителя Кителевой Ю.Б. сотрудника отдела правового обеспечения аппарата УФССП Чабовской Н.В. не противоречит приведенной кассатором норме.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи