Судья Ларин С.Н. Дело № 33-2766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Троценко В.А., судей: Шефер Л.В., Уваровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 августа 2011 года частную жалобу Рябчук О. Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года, которым производство по делу по иску Рябчук О. Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным акта освидетельствования от 29.03.2011 /__/ и компенсации морального вреда приостановлено до получения заключения комплексной судебной медико - социальной экспертизы. Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рябчук О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Томской области», Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным акта освидетельствования, проведенного в Филиале бюро № 6 МСЭ /__/ от 29.03.2011, просила обязать ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Томской области» установить ей с 01.04.2011 /__/, взыскать с Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что с октября 2007 года она проходила лечение в /__/. 11.03.2008 ей установили /__/. 17.07.2008 ей проведена операция по /__/. 17.03.2009 была подтверждена /__/, а 22.03.2010 ей установили /__/. 29.03.2011 в Филиале - бюро № 6 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Томской области» комиссией в составе двух человек инвалидность ей не была установлена, с чем она не согласна. Считает состав комиссии неправомочным, т.к. решение принимается по большинству голосов, но было только два члена комиссии, отсутствовал невролог, один член комиссии являлся одновременно терапевтом и онкологом. В коллегиальном медицинском заключении специалистов клиники НИИ онкологии СО РАМН г. Томск от 29.03.2011 по результатам её обследования указан клинический прогноз: /__/. Данное заключение указывает на ухудшение состояния её здоровья по сравнению с заключением от 19.03.2010, когда клинический прогноз был: /__/, но в 2010 году ей установили /__/, а в 2011 году нет. Не признание её инвалидом нарушает её права на соцобеспечение, на реабилитацию как инвалида. Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2011 с согласия сторон судом была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Новосибирской области». До получения заключения экспертизы суд на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу. В частной жалобе истица Рябчук О.Ю. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, рассмотреть её иск по существу, т.к. в деле имеется заключение практикующих специалистов НИИ онкологии СО РАМН г. Томск, другие медицинские документы, которых достаточно, чтобы не проводить дополнительных экспертиз. Экспертиза поручена такому же учреждению как и ответчик, поэтому она не может быть независимой. Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба истицы Рябчук О.Ю. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из протокола судебного заседания от 25.07.2011 следует, что стороны не возражали против назначения судебной медико- социальной экспертизы. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В связи с назначением экспертизы с направлением материалов гражданского дела, материалов по освидетельствованию истицы Рябчук О.Ю. экспертам, суд обоснованно приостановил производство по делу. Определение о приостановлении производства по делу постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, поэтому частная жалоба истицы Рябчук О.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Рябчук О. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: