КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе истца Приходкиной З. И. на решение Северского городского суда Томской области от 07 июля 2011 года

дело по иску Приходкиной З. И. к Приходкину А. Н., Приходкиной О. А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, исключении сведений из реестра собственников.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Приходкиной З.И., ее представителя Акимовой Л.П., Приходкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходкина З.И. обратилась в суд с иском к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области, ссылаясь на то, что Приходкин А.Н. является ее сыном, Приходкина О.А. - внучкой; с сентября 1990 года она зарегистрирована и проживает в квартире по /__/. В декабре 2010 года бывшая жена Приходкина А.Н. Медведева Т.М. и внучка Приходкина О.А. предложили ей продать указанную квартиру и разделить деньги между ними и Приходкиным А.Н. Она обратилась к Приходкину А.Н., который рассказал, что 06.06.2002 спорная квартира приватизирована на него и Приходкину О.А., а она - истица в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.2002 не принимала участие. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2002 Приходкину А.Н. и Приходкиной О.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Она не знала о приватизации квартиры, от приватизации квартиры не отказывалась, всегда считала, что квартира принадлежит ей, а сын и внучка прописаны у нее в квартире. Из-за болезни она переехала к своей дочери Грига Л.Н., Медведева Т.М. и Приходкина О.А. требовали передать им ключи от квартиры. 01.02.2011 она узнала от соседей, что в спорной квартире заменили дверь и замки. В настоящее время она и ее сын Приходкин А.Н. не могут попасть в квартиру. Просила суд признать недействительным договор приватизации квартиры /__/ на имя Приходкина А.Н. и Приходкиной О.А. от 06.06.2002 как ничтожную сделку; исключить из реестра собственников Приходкина А.Н. и Приходкину О.А.; восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании Приходкина З.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ей ничего не было известно о договоре приватизации спорной квартиры, она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Приходкин А.Н. исковые требования признал и пояснил, что он и его дочь Приходкина О.А. приватизировали спорную квартиру. Он не видел, чтобы Приходкина З.И. подписывала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Григорьева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что 06.06.2002 в Администрацию ЗАТО Северск было представлено заявление от Приходкиной З.И. об отказе от участия в приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: /__/. 06.06.2002 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность с Приходкиным А.Н., Приходкиной О.А., договор зарегистрирован в Администрации ЗАТО Северск 17.06.2002. Истицей пропущен срок исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. - 06.06.2002. Права истицы нарушены не были, Приходкина З.И. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования данным жилым помещением будет носить для истицы бессрочный характер.

В судебном заседании представитель третьего лица Гурьева А.В. Кучин И.Н. выразил мнение о необоснованности исковых требований и пояснил, что 30.12.2010 Приходкина О.А. подарила Гурьеву А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, 20.01.2011 право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано на имя Гурьева А.В. Доказательств того, что Приходкина З.И. не отказывалась от участия в приватизации, истица не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Приходкиной О.А., третьего лица Гурьева А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северский отдел.

Суд на основании ст.ст. 168 181, 197 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Приходкиной З.И. отказал.

В кассационной жалобе Приходкина З.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она никогда не была в администрации и не отказывалась от приватизации своей квартиры. О том, что квартира приватизирована на сына и его дочь, узнала в декабре 2010 года, после чего сразу обратилась в суд 11.02.2011. Настаивает на том, что она не подписывала отказ от приватизации. Полагает, что к заключению эксперта нужно относиться критически, поскольку эксперт работает в этой должности всего 1,5 года. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Приходкиной О.А., представителя Администрации ЗАТО Северск, Гурьева А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании недействительным договора приватизации квартиры /__/ от 06.06.2002, истец указала на то, что данной сделкой нарушены ее права на приватизацию, так как она имела право пользования данным жилым помещением, но в приватизации не участвовала.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Приходкиной З.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел нарушения прав истца на приватизацию, предусмотренных ст. 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что квартира /__/ по адресу: /__/ передана по договору от 06.06.2002 в собственность Приходкину А.Н., Приходкиной О.А.

Как следует из указанного договора, Приходкина З.И. включена в число граждан, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на его приватизацию.

Согласно заявлению от 06.06.2002 (л.д. 116) Приходкина З.И. отказалась от приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры /__/.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что подпись в заявлении об отказе от приватизации ей не принадлежит, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта /__/ от 28.06.2011, подпись в графе «подпись» в заявлении от 06.06.2002 выполнена Приходкиой З.И. (л.д. 158-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, данное заключение выполнено полно, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта определенны и понятны. Стаж работы эксперта по специализации – почерковедческая экспертиза в 1,5 года не является достаточным основанием, чтобы не доверять экспертному заключению.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как выраженные сомнения в правильности экспертизы в связи с предполагаемым нахождением эксперта под воздействием Администрации ЗАТО Северск, как верно указал суд, ничем не подтверждены.

Установив, что подпись в заявлении об отказе от приватизации квартиры выполнена истцом, суд обоснованно отказал Приходкиной З.И. в удовлетворении ее исковых требований.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из искового заявления следует, что Приходкина З.И. просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, который был заключен и начал исполняться с 06.06.2002. Исковые требования Приходкина З.И. заявила 21.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявитель не представила доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, данное обстоятельство также являлось основанием для отказа ей в иске.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходкиной З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи