Судья Величко М.Б. Дело № 33-2665/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Игнатенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Игнатенко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее - ООО СУ «Монолит») о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. В обоснование своих требований указал следующее.

31.05.2006 между ООО «СУ «Монолит»» и ООО «Электропроект» был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/.

По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать ООО «Электропроект» долю по окончанию строительства в виде трехкомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/. Срок строительства был определен — первое полугодие 2008 г.

16.10.2006 ООО «Электропроект» заключило договор цессии с истцом па указанную квартиру, а Игнатенко С.Н. оплатил ООО «Электропроект» полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер), обшей площадью /__/ кв.м. находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/.

25.11.2005 между ООО «СУ «Монолит»» и Ионовым С. Н. был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/. По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать Ионову С.Н. долю по окончанию строительства в виде однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/. Срок строительства был определен — первое полугодие 2008 г. Ионов С.Н. оплатил полную стоимость указанной квартиры.

19.02.2008 Ионов С. Н. заключил договор цессии с истцом на указанную квартиру, а Игнатенко С.Н. оплатил Ионову С.Н. полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м. находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/.

На момент обращения в суд ООО «СУ «Монолит»» строительство указанного жилого дома не завершило.

На основании изложенного истец просил признать право собственности Игнатенко С.Н. на долю в размере 8000/1649008 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ в размере, пропорционально площади трехкомнатной квартиры /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на шестом этаже строящегося жилого дома, и на долю в размере 412?1649008 в праве общей долевой собственности пропорционально площади однокомнатной квартиры /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на третьем этаже строящегося жилого дома, указанных в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 31.05.2006, договоре уступки права требования (цессии) от 16.10.2006, в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 25/11/2005, в договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2008.

Обжалуемым решением на основании статей 209, 244, 309 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.1, 55 Градостроительного кодекса РФ исковые требования Игнатенко С.Н. полностью удовлетворены. За истцом признано право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Строительное управление «Монолит» Артышук Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что договор на долевое участие в строительстве является действующим. При таких обстоятельствах заявленная истцом доля – часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора долевого участия в строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Стороны находятся в обязательственных отношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств. Поэтому у истца вещного права возникнуть не могло.

Кроме того в настоящее время не существует такого объекта гражданских прав как «объект незавершенного строительства по адресу /__/».

Таким образом, данный объект представляет собой лишь совокупность строительных материалов и произведенных работ, не является объектом гражданского оборота и, соответственно, определить долю в праве собственности на данный объект невозможно.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и, при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в объекте незавершенного строительства.

Сам по себе спорный жилой дом также не может рассматриваться как недвижимое имущество, так является предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Игнатенко С.Н., внешнего управляющего ответчика ООО «СУ «Монолит» Артышука Г.В., представителя третьего лица ООО «Электропроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади каждой из двух квартир, в связи с чем вправе требовать признания за ним соответствующей доли в праве собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано в ст.1 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.4 ст.4 этого закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики- физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.6 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст.3 этого же закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999.

В силу ст.244 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела (разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы, постановлением Мэра г.Томска о предоставлении земельного участка под строительство, договором аренды земельного участка) подтверждается законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/.

Не оспариваются сторонами и иные фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, в том числе то обстоятельство, что 31.05.2006 между ООО «СУ «Монолит»» и ООО «Электропроект» был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/. По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать ООО «Электропроект» долю по окончании строительства в виде трехкомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/. Срок строительства был определен — первое полугодие 2008 года. 16.10.2006 ООО «Электропроект» заключило договор цессии с истцом на указанную квартиру, а Игнатенко С.Н. оплатил ООО «Электропроект» полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер), обшей площадью /__/ кв.м. находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/. 25.11.2005 между ООО «СУ «Монолит»» и Ионовым С. Н. был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/. По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать Ионову С.Н. долю по окончании строительства в виде однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/. Срок строительства был определен — первое полугодие 2008 г. Ионов С.Н. оплатил полную стоимость указанной квартиры. 19.02.2008 Ионов С. Н. заключил договор цессии с истцом на указанную квартиру, а Игнатенко С.Н. оплатил Ионову С.Н. полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/.

Исходя из содержания договора от 31.05.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор (несмотря на его наименование) является договором подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал денежные средства, затраченные ООО «Электропроект» и истцом, как инвестиции, то есть денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом суд обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие по поводу создания объекта общей долевой собственности - жилого дома, регулируются статьями 218, 219, ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ, поскольку истец осуществил денежные вложения в строительство в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность.

Таким образом, за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрел долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО «СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Частью 3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 №1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п.6 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, определяя размер доли истца, правильно исходил из размера его вклада в образование и приращение общего имущества на условиях конкретных договоров.

При этом в целях расчета доли истца, указанной в простой дроби, судом первой инстанции принят показатель вклада инвестора в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади каждой из квартир, оплаченных истцом (числитель), в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами по всему объекту – /__/ кв. м с учетом балконов и лоджий (знаменатель).

Определение долей истца по указанной методике не противоречит закону и защищает права и законные интересы истца на конкретное имущество. Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства дома и инвесторов, поскольку ограничен вложениями конкретного инвестора и связан с условиями конкретных договоров.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности не опровергнут ответчиком и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием долей в этом праве.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором об инвестировании, значит, в соответствии с заключенными истцом договорами он имеет право на получение его доли вложений в виде оговоренных в договоре квартир.

Потребитель (истец) имеет право на получение оплаченного товара в собственность в установленные сроки (ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что истец, являясь и инвестором и потребителем, обладает имущественным правом на вложенные им в капитальные инвестиции финансовые средства и должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - квартиры, указанные в договорах.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли (квартиры) в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Жилой дом является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, сведениями о включении жилого дома в реестр объектов капитального строительства.

Из содержания технического паспорта по состоянию на 23.03.2011, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер объекта /__/, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4,2%.

Указанные документы характеризуют возведенный дом с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п.10 ст.1, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Законодательством РФ не установлена необходимость государственной регистрации объекта недвижимости и предусмотрена лишь регистрация прав на недвижимое имущество, которое уже создано. Таким образом, объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает в результате его создания независимо от регистрации на него чьих-либо прав (ст.131 ГК РФ).

Перечисленные выше доказательства в соответствии с приведенными нормативными положениями указывают на факт создания по итогам реализации вложенных истцом инвестиций индивидуально- определенной вещи - незавершенного строительством жилого дома как объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенные квартиры с указанием их индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Поэтому необоснован довод кассатора о том, что спорный объект представляет собой лишь совокупность строительных материалов и произведенных работ и не является объектом гражданского оборота, равно как и утверждение о невозможности доли в праве собственности на данный объект.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком, уклоняется от надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, в установленный соглашением срок не принял и до настоящего времени не принимает надлежащих мер к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на подлежащую передаче ему квартиру, как на самостоятельный объект гражданских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: