КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Карташевой Г. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Карташевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Карташева Г.А. обратилась в суд с иском к Щербиной Л.П. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 31.12.2011, взыскании с Щербиной Л.П. в ее пользу расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры № /__/ по адресу: /__/. В середине декабря 2010 года от жителей дома она узнала, что Щербина Л.П. инициировала общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в форме заочного голосования в декабре 2010 года. Считает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2 от 31.12.2010, о том, что подсчет голосов велся в присутствии инициатора собрания Щербиной Л.П., принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ и причиняет ей убытки. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.07.2011 исковое заявление Карташевой Г.А. оставлено без движения до 20.07.2011 с указанием исправить недостатки до 20.07.2011. Обжалуемым определением исковое заявление Карташевой Г.А. возвращено. В частной жалобе Карташева Г.А. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ею были устранены недостатки заявления, за исключением предоставления заверенной копии протокола № 2 от 31.12.2010 по причине того, что истец не имела доступа к оригиналу, а суд отказал в его истребовании. Полагает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту, поскольку указанные в определении причины не являются препятствием для рассмотрения спора по существу. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Из материалов дела следует, что Карташева Г.А. 28.06.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к Щербиной Л.П. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома. Судом указанное заявление оставлено без движения, в срок до 20.07.2011 предложено устранить имеющиеся недостатки - представить письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования, в оригинале или в форме надлежащим образом заверенных копий. Поскольку недостатки, по мнению судьи, устранены не были, определением от 21.07.2011 исковое заявление возвращено заявителю. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой станции, изложенными в определении от 21.07.2011, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что часть документов, приложенных Карташевой Г.А. к исковому заявлению, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. В том числе, в виде незаверенной копии представлен протокол №2 общего собрания собственников помещений от 31.12.2010, на который истец ссылается в исковом заявлении. В срок, установленный судьей для исправления недостатков, надлежащим образом заверенные копии данных документов так же не представлены. Ходатайство Карташевой Г.А. об истребовании заверенной копии протокола №2 от 31.12.2010 у ответчика Щербиной Л.П. нельзя считать способом устранения недостатков искового заявления, поскольку оно не обеспечивает действительного получения данного документа, так как согласно копии данного протокола местом его хранения определено помещение ООО УК «Жилищное хозяйство». При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карташевой Г. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи