Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-2756/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гончаровой В. И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Гончаровой В.И. Гвоздик Ж. Н. (доверенность от 27.01.2011), судебная коллегия установила: Решением Парабельского районного суда от 02.10.2009 удовлетворены исковые требования Нарымского сельского потребительского общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гончаровой В.И. на квартиру /__/. В удовлетворении исковых требований о признании Гончаровой В.И. не приобретшей права собственности на указанную квартиру отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 24.11.2009 решение Парабельского районного суда от 02.10.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гончаровой В.И. - без удовлетворения. Определением Парабельского районного суда Томской области от 03.11.2010 решение Парабельского районного суда от 02.10.2009 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Парабельского районного суда от 10.12.2010 производство по делу прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 21.12.2010. Гончарова В.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Нарымского сельского потребительского общества расходов на оплату услуг представителя сумме /__/ рублей. В судебном заседании Гончарова В.И. поддержала ходатайство. Представитель Нарымского сельского потребительского общества Ткачев С.Г. просил отказать в удовлетворении заявления. Обжалуемым определением на основании статей 94, 100, 101 ГПК РФ ходатайство Гончаровой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично. С Нарымского сельского потребительского общества в пользу Гончаровой В. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей. В частной жалобе Гончарова В. И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Работа представителя Гончаровой В.И. по делу в связи с представлением интересов последней в судах первой, кассационной, надзорной инстанциях выполнена полностью в соответствии с перечнем услуг, предусмотренных соглашениями и актом, подписанным к соглашениям от 29.12.2010. Таким образом, расходы Гончаровой В.И. на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей при рассмотрении иска по отношению к Гончаровой В.И. с учетом вышеизложенных обстоятельств, обусловлены длительностью и сложностью дела. Обоснованных оснований для уменьшения указанных судебных расходов со стороны Нарымского сельского потребительского общества, обратившегося с незаконными требованиями в отношении Гончаровой В.И. и признавшим незаконность своих требований, представлено не было. Уменьшение понесенных Гончаровой В.И. издержек на оплату услуг представителя без учета длительности и сложности, выездного характера работы адвоката, произведено судом необоснованно. Не учтен критерий разумности расходов, понесенных стороной при оплате услуг представителя. В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 31.08.2009 Гончарова В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, согласно дополнительному соглашению от 28.05.2010 Гончарова В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, прилагаемыми к настоящему ходатайству. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гвоздик Ж.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Гончаровой В.И., представителя Нарымского сельского потребительского общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением суда первой инстанции с истца было взыскано /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика. Судебная коллегия считает взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции были учтены длительность и сложность дела, факт выполнения представителем ответчика услуг по представлению интересов последней в судах первой, кассационной и надзорной инстанции. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при решении вопроса о пределах компенсации расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности, учитывать, что вынесенный судебный акт может привести к нарушению прав, в том числе и истца. Указанная ответчиком сумма не соответствует критерию разумности, так как Нарымское сельское потребительское общество является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, некоммерческие организации – юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Следовательно, взыскание указанной заявителем суммы, не соответствующей продолжительности рассмотрения и сложности дела, может повлечь существенное нарушение прав ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Парабельского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Гончаровой В.И. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Парабельского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой В. И. - без удовлетворения Председательствующий Судьи: