Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-2769/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Пантюхина С. М. на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Пантюхина С.М., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Пантюхин С.М. обратился в суд с иском к Телерадиокомпании «ТВ-2» о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.136, п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31.07.2011 для исправления недостатков.

В частной жалобе Пантюхин С.М. просит определение судьи отменить.

Полагает, недостатки, на которые указал суд, незначительны.

Ссылка судьи на необходимость указания места нахождения надуманна, так как по адресу его нахождения суд направил оспариваемое определение.

Представить доказательства, на которые сослался в исковом заявлении, не может, так как содержится под стражей. В связи с чем просил их запросить в Октябрьском суде г.Томска.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до 03.08.2011, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения верно.

В силу ч.2 п.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должен быть указан истец и его место жительства, ответчик и его место нахождения.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местоотбывания наказания либо место, в котором гражданин временно содержится под стражей, не могут признаваться местом жительства гражданина, поскольку не являются таковым, исходя из толкования ст.20 ГК РФ.

Поскольку нахождение Пантюхина С.М. в ФКУ ИЗ 70 УФСИН России по Томской области является временным, местом жительства не является, в заявлении следовало указать адрес, по которому Пантюхин С.М. проживал до заключения под стражу.

Учитывая, что в иске данные сведения отсутствовали, указанное является нарушением положений приведенной нормы, а потому по указанному основанию иск правомерно оставлен без движения.

В силу требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении Пантюхин С.М. ссылается в обоснование заявленных требований на вынесенное Октябрьским районным судом г.Томска решение от 08.06.2011.

Вместе с тем, как верно указал суд, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ указанное доказательство к исковому заявлению не приложено. Из текста искового заявления не усматривается, что соответствующее ходатайство им заявлялось со ссылкой на невозможность самостоятельного представления. При этом такое ходатайство содержится в частной жалобе. Однако судом кассационной инстанции проверяется законность определения на момент его принятия.

Не состоятелен довод кассатора о незначительности недостатков и действиях суда, препятствующих доступу к правосудию.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, с учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пантюхина С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: