Судья: Клименко А.А. Дело № 33-2763/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВКАД» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Левкад» Спичак С.В., поддержавшую частную жалобу, установила: Цебенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕВКАД» о признании договора уступки права требования от 28.07.2008 незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 06.07.2011 в размере /__/ рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по день исполнения решения суда из расчета /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9518,23 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска. Обжалуемым определением на основании ст.ст.139, 140 ГПК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, а в недостающей части - на имущество ООО «ЛЕВКАД» в пределах цены иска. В частной жалобе представитель ООО «ЛЕВКАД» Спичак С.В. просит определение судьи отменить, указав, что судом не дана оценка обоснованности доводов истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска; не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика; нарушен баланс интересов сторон, поскольку данные обеспечительные меры ограничивают возможность добросовестного хозяйствующего субъекта ООО «ЛЕВКАД» заниматься обычной предпринимательской деятельностью. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на неосновательное удержание ответчиком суммы свыше /__/ рублей). Принятые меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, о чем указано в определении судьи. Учитывая указанные обстоятельства, характер спорных правоотношений, цену иска, судебная коллегия полагает, что судьей обоснованно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать крайне затруднительным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика возникла ситуация, ограничивающая возможность осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности субъекта, не представлено, равно как доказательств причинения предприятию убытков, в связи с чем оснований считать обоснованными доводы частной жалобы не имеется. Довод относительно отсутствия доказательств обоснованности требований не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска. Таким образом, при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст. 374, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВКАД» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: