Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-2764/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску УФМС России по Томской области на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2011 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ИФНС по г.Томску Ченцовой Е.С., поддержавшую частную жалобу, установила: ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Пак М.С. о взыскании задолженности в размере /__/ рублей. Определением судьи Октябрьского суда г.Томска от 26.07.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 04.08.2011 для устранения указанных в определении недостатков. Обжалуемым определением на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были. В частной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску просит определение судьи отменить. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения истцом представлены письменные пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои требования по факту совершения ответчиком Пак М.С. налоговых правонарушений; требования ст.ст131,132 ГПК РФ при подаче заявления в суд истцом выполнены; выводы суда, изложенные в определении, противоречат содержанию искового заявления, в котором истец приводит обстоятельства спора и указывает на доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства; исковое заявление оставлено судом без движения без достаточных на то оснований; на стадии принятия заявления суд не вправе требовать от истца предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года исковое заявление ИФНС России по г.Томску оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2011 устранить его недостатки. При этом определение об оставлении без движения искового заявления не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). Принимая во внимание, что исковое заявление определением судьи оставлено без движения, его недостатки в установленный судьей срок не устранены, имелись основания для возврата искового заявления в силу приведенной нормы, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд. Довод кассатора об обратном со ссылкой на поданное во исполнение определения в суд заявление не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд в оспариваемом определении, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель истца, в указанном заявлении также не приведены ссылки на доказательства в подтверждение излагаемых истцом доводов относительно допущенных ответчиком нарушений в сфере налогового законодательства. При этом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 26.07.2011 (об оставлении искового заявления без движения), которое предметом настоящего рассмотрения не является. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску УФМС России по Томской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи