Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Титова НД рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм - Эксплуатация» к Вольных А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Вольных А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Вольных АВ, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ООО «Сибтерм - Эксплуатация» Павловского ГБ, действующего на основании доверенности от 02.02.2010, действительной в течение 2 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Сибтерм - Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Вольных АВ об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 10.04.2007 между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Торгово-Финансовая компания «БНВ» заключен кредитный договор № /__/. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Торгово-Финансовая компания «БНВ» по кредитному договору являлись поручительство Вольных АВ и залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры /__/ в /__/ принадлежащей на праве собственности ответчику Вольных АВ. Квартира как предмет ипотеки оценена сторонами договора в сумме /__/ рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2009 с Вольных АВ солидарно с ООО «Торгово-Финансовая компания «БНВ» и Сологубом ЮЕ в пользу ООО «Промышленный региональный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - по 3 109,75 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 20.07.2009, выдан исполнительный лист. 27.07.2009 между ООО «Промышленный региональный банк» (цедент) и ООО «Сибтерм-Эксплуатация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарий принял право требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору № /__/ от 10.04.2007. Вместе с указанным правом требования цедент уступил цессионарию право требования по договору ипотеки квартиры № /__/ от 10.04.2007. По состоянию на 19.04.2011 с учетом частичного гашения задолженность составляет /__/ руб. Поскольку обязательство не исполнено, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру /__/, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., исходя из оценки квартиры, указанной в п. 1.4 договора об ипотеке квартиры № /__/ от 10.04.2007, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Представитель истца ООО «Сибтерм-Эксплуатация» Новокшенова НА в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Вольных АВ в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. ст. 309, 310, 314, 334, 339, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Вольных АВ просит отменить решение суда. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания он своевременно извещен не был, находился в служебной командировке в /__/, о чем сообщил суду, однако несмотря на это дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что начальная стоимость квартиры занижена. Суд не учел, что в квартире, кроме него, проживает его бабушка, которая к участию в деле не была привлечена. Не учтено того, что квартира, на которую обращено взыскание, является для него и его бабушки единственным жильем. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО «Промышленный региональный банк» (кредитор) и ООО «Торгово-Финансовая компания «БНВ» (заемщик) был заключен кредитный договор № /__/, по которому кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство физических лиц: Вольных АВ и Сологуба ЮЕ, а также залог недвижимого имущества – /__/, принадлежащей Вольных АВ на праве собственности. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2009 удовлетворен иск ООО «Промышленный региональный банк» к ООО «Торгово-Финансовая компания «БНВ», Вольных АВ, Сологубу ЮЕ о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Промышленный региональный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 10.04.2007 в общей сумме /__/ руб. /__/ коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков взыскано по /__/ руб. /__/ копеек. 27.07.2009 между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Сибтерм -Эксплуатация» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Промышленный региональный банк») уступил, а цессионарий (ООО «Сибтерм-Эксплуатация») принял право требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору № /__/ от 10.04.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО «Торгово - Финансовая компания «БНВ». Вместе с указанным правом требования цедент уступил цессионарию право требования по договору об ипотеке квартиры № /__/ от 10.04.2007, обеспечивающему исполнение должником своих обязательств по указанному кредитному договору (п. 1 договора). Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга должники не исполнили. В соответствии п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ). Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя согласовано сторонами в разделе 4 договора об ипотеке квартиры № /__/ от 10.04.2007 (л.д. 5-11). Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: /__/, в размере /__/ рублей, суд руководствовался стоимостью, указанной в договоре об ипотеке квартиры № /__/ от 10.04.2007. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено, оснований считать данную стоимость заниженной, на что ссылается кассатор, не имеется. Утверждение Вольных АВ в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания необоснованно. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2011, он был извещен по телефону 24.05.2011 (л.д. 56), т.е. заблаговременно. О невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не сообщил (утверждал лишь, что не может явиться на досудебную подготовку). Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2011 в судебное заседание Вольных АВ не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, что в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Из содержания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в данном помещении, может быть обращено взыскание в случае, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Поэтому подлежит отклонению довод кассатора о нарушении прав его бабушки, проживающей совместно с ним в квартире, являющейся предметом залога. Поскольку, как пояснил суду кассационной инстанции Вольных АВ, его бабушка собственником квартиры не является, а обращением взыскания на предмет залога затрагивается право собственности, судом обоснованно к участию в деле не привлечена бабушка кассатора. Кроме того, кассатором не представлено доказательств наличия у него полномочий на представление в суде интересов указанного лица. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольных А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: