Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Симоновой Р.И. к ООО «ЭлПин» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ЭлПин» Ковылиной Л. И. (11.07.2011 на срок на 6 месяцев) на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «ЭлПин»- Тарасенко А.В. (доверенность от 26.08.2011 на срок 1 год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Спириной И.С. (доверенность от 06.05.2011 на срок 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлПин» о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что с 06.09.2010 работала в ООО «ЭлПин» /__/, 13.09.2010 произошел несчастный случай- ее руки попали в зону пресса, в результате она получила травму в виде /__/. Согласно акту /__/ от 15.09.2010 о несчастном случае на производстве она нарушила технику безопасности при работе на прессе, степень ее вины составила 10%. В связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, длительное время была нетрудоспособна, не могла самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за своим пятилетним ребенком, движения причиняли боль. Степень утраты трудоспособности составила 10% на один год, до настоящего времени функции кистей не восстановлены.

В судебное заседание истец Симонова Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Спирина И.С. (доверенность от 06.05.2011 на срок 3 года) в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Ковылина Л.И. (доверенность от 11.07.2011 на срок по 11.01.2012) иск не признала. Полагала вину ответчика в причинении вреда здоровью Симоновой Р.И. недоказанной.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 21, 212 ТК РФ, ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Симоновой Р.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЭлПин» в пользу Симоновой Р.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЭлПин» Ковылина Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Симоновой Р.И. отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины работодателя в причинении Симоновой Р.И. вреда здоровью.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что с 06.09.2010 Симонова Р.И. работала /__/ в ООО «ЭлПин».

Установлено, что 13.09.2010 в результате несчастного случая Симоновой Р.И. был причинен вред здоровью, а именно повреждены /__/. Последствием полученной травмы явились /__/, /__/.

Из дела видно, что актом /__/ о несчастном случае на производстве от 15.09.2010 установлена вина Симоновой Р.И. и работодателя в произошедшем, степень вины истицы составила 10%. Вина работодателя выразилась в том, что недостаточно полно проведено обучение Симоновой Р.И. при работе на прессе. Данный акт работодателем не оспаривался, а потому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив степень вины каждой из сторон в причиненном Симоновой Р.И. вреде здоровью, оценив тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «ЭлПин» Ковылиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: