Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2745/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Быковой И. Ю. Терчанян Н. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года о возврате искового заявления Кравцовой Е. В., Быковой И. Ю. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Томской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кравцова Е. В., Быкова И. Ю. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Томской области (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области) о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером /__/, понуждении к снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Обжалуемым определением судья Советского районного суда /__/ возвратила исковое заявление на основании ст.30, п.п.2, 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.8).

В частной жалобе представитель истца Быковой И.Ю. Терчанян Н.И. (доверенность от 18.05.2010 № 70-01/138302) просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области по разделу земельного участка с кадастровым номером /__/, понуждении к снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Не согласна с выводом судьи о наличии спора о праве на земельные участки и рассмотрении спора по правилам исключительной подсудности. Поскольку истцами оспариваются действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области по правилам главы 25 ГПК РФ и отсутствует спор о праве, данное исковое заявление должно быть принято к производству Советского районного суда г.Томска по общим правилам подсудности: по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Кравцовой Е.В., Быкова И.Ю.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кравцовой Е.В., Быковой И.Ю., судья указал на то, что между сторонами по делу имеется спор о праве на земельный участок и в связи с тем, что земельный участок, раздел которого истцы просят признать незаконным, расположен по адресу: /__/, спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Томска.

Судебная коллегия полагает, что ст.30 ГПК РФ в данном случае применена судьей без достаточных на то оснований, поскольку вывод о том, что имеет место спор о праве, подсудный иному другому суду, не основан на заявленных требованиях.

Из содержания искового заявления Кравцовой Е.В. и Быковой И.Ю. следует, что они оспаривают действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области по разделу земельного участка, наличие спора о праве на земельный участок между истцами и ответчиком не усматривается.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права

Таким образом, за разрешением возникшего спора Кравцова Е.В., Быкова И.Ю. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по правилам общей подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ.

С учетом того, что местом нахождения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области является /__/, истцы в данном случае были вправе обратиться с настоящим заявлением в Советский районный суд г.Томска, и правовых оснований для возвращения заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

Вместе с тем другим основанием для возврата искового заявления послужило то, что в представленном исковом заявлении отсутствуют подписи истцов Кравцовой Е.В. и Быковой И.Ю.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, в нем отсутствуют подписи истцов Кравцовой Е.В. и Быковой И.Ю. (л.д.2-3). Данное обстоятельство также подтверждается и приложенной к исковому заявлению доверенностью от 18.05.2010 № 70-01/138302, содержащей подпись Быковой И.Ю. (л.д.11).

Представителем Быковой И.Ю. Терчанян Н.И. определение судьи в указанной части не оспаривается, доказательств, указывающих на то, что заявление подписывалось истцами лично, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Быковой И. Ю. Терчанян Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи