КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» /__/ на решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года

дело по иску Герасимчука В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Герасимчук А.В., Герасимчука И. В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» /__/ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Герасимчука В.П., представителя Герасимчука И.В. Шилова С.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимчук В.П., действуя в интересах несовершеннолетней Герасимчук А.В., Герасимчук И.В. обратились в суд с иском, с учетом изменений требований, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» /__/ (далее – МУЗ «ГКБ» /__/) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указав, что умершая 23.07.2008 Герасимчук О.П. являлась матерью двоих детей Герасимчука И.В., /__/ года рождения, и Герасимчук А.В., /__/ года рождения. До смерти дети находились на иждивении родителей Герасимчук О.П. и Герасимчук В.П. Смерть Герасимчук О.П. наступила по причине оказания несвоевременной и ненадлежащего качества медицинской помощи в МУЗ «ГКБ» /__/. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 установлено, что смерть Герасимчук О.П. наступила по вине ответчика. В период с 22.08.2006 по 23.07.2008 Герасимчук О.П. работала /__/ в МОУ «/__/». В период работы (до смерти) ее средняя заработная плата составляла /__/ руб. в месяц. В настоящее время сын умершей Герасимчук И.В. учится в /__/ по очной форме обучения и не имеет самостоятельного дохода, а дочь Герасимчук А.В. так же не имеет самостоятельного дохода, так как учится в /__/ МОУ «/__/». Исходя их суммы средней заработной платы, денежная сумма, причитающаяся каждому ребенку в связи со смертью кормильца, должна составлять /__/ руб. Учитывая, что право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у Герасимчук И.В. и Герасимчук А.В. возникло 23.07.2008, до настоящего времени ответчик не производил выплат по данному основанию, то по состоянию на 30.05.2011 задолженность МУЗ «ГКБ» /__/ составляет по /__/ руб. перед каждым ребенком. Просили возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать Герасимчуку И.В. денежную сумму в размере /__/ руб. до достижения им возраста 23 лет, Герасимчук А.В. – в размере /__/ руб. до достижения ею возраста, предусмотренного действующим законодательством; взыскать с МУЗ «ГКБ» /__/ в пользу Герасимчука И.В. и Герасимчук А.В. задолженность по выплатам с 23.07.2008 по 30.05.2011 по /__/ руб. каждому, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере /__/ рублей по /__/ рублей каждому, указав, что в связи со смертью матери Герасимчук А.В., Герасимчуку И.В. причинены тяжелые нравственные страдания, тяжелая психологическая травма. У дочери трагедия вызвала нервные срывы, глубокая депрессия возникла у сына.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Герасимчук А.В. Герасимчук В.П. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Герасимчук И.В.

В судебном заседании представители истца Герасимчук И.В. Шилов С.В., Герасимчук В.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУЗ «ГКБ» /__/ Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с выводом, изложенным в решении Северского городского суда Томской области от 17.02.2010, о наличии вины ответчика в причинении смерти Герасимчук О.П. Указала на то, что МУЗ «ГКБ» является муниципальным учреждением здравоохранения, крупные суммы на цели возмещения морального вреда в бюджете не заложены. МУЗ «ГКБ» в настоящее время имеет большую кредиторскую задолженность.

Суд на основании ст.ст. 2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 151, 1088, 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально­го вреда», ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ исковые требования Герасимчука В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Герасимчук А.В., Герасимчук И.В. удовлетворил частично. Взыскал с МУЗ «ГКБ» /__/: в пользу несовершеннолетней Герасимчук А.В. единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 23.07.2008 по 30.05.2011 /__/ руб., а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по /__/ ежемесячно, начиная взыскание с 31.05.2011 и до ее совершеннолетия, а в случае ее учебы по /__/ обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; в пользу Герасимчук И.В. единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 23.07.2008 по 30.05.2011 - /__/ руб., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по /__/ руб. ежемесячно, начиная взыскание с 31.05.2011 и до окончания его учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскал с МУЗ «ГКБ» /__/ в счет компенсации морального вреда: в пользу несовершеннолетней Герасимчук А.В. – /__/ руб.; в пользу Герасимчук И.В. – /__/ руб. Взыскал с МУЗ «ГКБ» /__/ в пользу Герасимчук И.В. /__/ руб., а также в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области – /__/ руб..

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «ГКБ» /__/ Соколова О.Н. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда, уменьшив сумму до пределов разумного. Считает, что суммы в счет компенсации морального вреда по /__/ рублей каждому из детей являются чрезмерными, учитывая уже выплаченные суммы и те суммы, которые им предстоит выплатить. Указывает, что МУЗ «ГКБ» /__/ является учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств муниципального образования, и подобные суммы на эти цели в бюджете не заложены, а также в настоящее время больница имеет большую кредиторскую задолженность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Герасимчук В.П., действуя в интересах несовершеннолетней Герасимчук А.В., Герасимчук И.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя МУЗ «ГКБ» /__/, Герасимчук И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2008 умерла Герасимчук О.П., на иждивении которой находились несовершеннолетние дети Герасимчук И.В., /__/ года рождения, и Герасимчук А.В., /__/ года рождения.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 установлено, что смерть Герасимчук О.П. наступила в результате виновных действий МУЗ «ГКБ» /__/, выразившихся в оказании несвоевременной медицинской помощи надлежащего качества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи со смертью матери дети лишились содержания, приходящегося на каждого из них из дохода Герасимчук О.П., составляющего /__/ руб. в месяц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Применив положения ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования в части возмещения вреда по случаю потери кормильца, обязал МУЗ «ГКБ» /__/ производить в пользу Герасимчука И.В. и Герасимчук А.В. ежемесячно выплаты по /__/ руб., начиная с 31.05.2011 до совершеннолетия или окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, а также взыскал суммы ущерба в связи с потерей кормильца за период с 23.07.2008 по 30.05.2011 в размере по /__/ руб. в пользу каждого из детей.

В данной части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не дает ему оценку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применив положения указанной нормы закона, а также п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с МУЗ «ГКБ» /__/ в пользу истцов компенсацию морального вреда по /__/ рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень вины ответчика, противоправность действий сотрудников которого привела к смерти матери истцов.

Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции соразмерно степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что МУЗ «ГКБ» /__/ является учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств муниципального образования, подобные суммы на цели возмещения вреда в бюджете не заложены, был принят во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда. Оснований для уменьшения определенной к взысканию судом первой инстанции компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница» /__/ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: