Судья Данилюк Т.Н. Дело № 33-2687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей: Уваровой Т.В., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 августа 2011 года дело по иску Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Адаменко Г. Л. о взыскании задолженности по бюджетному кредитному договору и к Перцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Адаменко Г.Л. к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства недействительным

по кассационным жалобам ответчика (истца) Адаменко Г. Л., Перцева Л.В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика (истца) Адаменко Г.Л., ответчика Перцева Л.В., поддержавших жалобы, представителя истца (ответчика) Махрину И.В. (по доверенности от 28.07.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томская область в лице Департамента финансов Томской области обратилась в суд с иском к поручителю Адаменко Г.Л. о взыскании задолженности по бюджетному кредитному договору № /__/ от 14.07.2006, по которому истец предоставил бюджетный кредит ПСКК «Партнер» в сумме /__/ руб. под 3% годовых на срок согласно графику платежей по 31.07.2009. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства № /__/ от 14.07.2006, заключенным с Адаменко Г.Л., и договором ипотеки от 14.07.2006 № /__/ с Перцевым Л.В., по которому залогодатель передает залогодержателю нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Перцеву Л.В.

В установленный срок заемщик ПСКК «Партнер» не возвратил основной долг и проценты. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 с заемщика ПСКК «Партнер» в пользу Томской области взыскана задолженность по возврату бюджетного кредита в сумме /__/ руб., проценты за пользование бюджетным кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., пеня за просрочку уплаты процентов /__/ руб./__/ коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере /__/ руб. /__/ коп., всего /__/ руб. /__/ коп. Данное решение не исполнено, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Томской области без исполнения в связи с отсутствием имущества для описи у ПСКК «Партнер».

Истец просил взыскать с поручителя Адаменко Г.Л. задолженность по бюджетному кредитному договору от 14.07.2006 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. /__/ коп. – основной долг, /__/ руб. /__/ коп. – проценты за пользование бюджетным кредитом, /__/ руб. /__/ коп. – пеня за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата бюджетного кредита. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - на нежилое помещение, площадью /__/ кв. м по вышеуказанному адресу, принадлежащее Перцеву Л.В., определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определив его начальную продажную цену при его реализации не ниже /__/ рублей

(рыночная стоимость заложенного имущества, определенная ООО «Западно- Сибирская оценочная компания»).

Адаменко Г.Л. обратился в суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства от 14.07.2006 № /__/, заключенного ответчиком с ним, недействительным, т.к. он, как директор ПСКК «Партнер» 14.07.2006 подписал договор о предоставлении бюджетного кредита, но он не знал о наличии договора поручительства, его условий. Кредитор не провел работу по изучению личности поручителя, его финансовом состоянии, размере заработной платы, месте жительства и других существенных обстоятельств. Считает, что поскольку срок кредитного договора закончился 31.07.2009, то в это время закончился и срок договора поручительства, но в договоре поручительства указан срок его действия 10 лет, поэтому договор поручительства является кабальной сделкой.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 22.06.2011 данные иски объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) Томской области в лице Департамента финансов Томской области Махрина И.В. (по доверенности от 15.03.2011) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец) Адаменко Г.Л. иск Томской области не признал, свой иск поддержал.

Ответчик Перцев Л.В. иск Томской области не признал, считал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Последний платеж сделан заемщиком 30.04.2009, право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с этой даты, что истцом до июня 2011 года не было сделано. Истцом пропущен двух годичный срок с момента последнего платежа, поэтому на основании ч. 4 ст. 367 ГПК РФ истцу должно быть отказано в иске.

Суд на основании ч.1, ч. 3 ст. 76 БК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 334, п. 2 ст. 335, ст. 336, ст. 339, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 345, п.1, п. 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 350, п. 1 ст. 352, ст. 363, ст. 367, ст. 395, п.1, п. 2 ст. 421, ст. 103 ГПК РФ иск Томской области удовлетворил, взыскал с Адаменко Г.Л. в пользу Томской области основной долг по договору бюджетного кредита в сумме /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование бюджетным кредитом в сумме /__/ руб. /__/ коп., пеню за просрочку уплаты процентов и пеню за просрочку возврата бюджетного кредита в сумме /__/ руб. /__/ коп., а всего /__/ руб./__/ коп. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, определив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей при реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности Перцеву Л.В., для взыскания денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. в пользу залогодержателя Томской области из стоимости заложенного имущества. В иске Адаменко Г.Л. к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства за № /__/ от 14.07.2006 недействительным отказал. С ответчиков Адаменко Г.Л. и Перцева Л.В. взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 6750 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Перцев Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Судом не ставился вопрос о стоимости заложенного имущества, сделанная ранее оценка в настоящее время не отражает истинную стоимость заложенного имущества. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчик (истец) Адаменко Г.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Приводит те же доводы, что и в своем исковом заявлении и в судебном заседании. О договоре поручительства он не знал. Поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Суд не принял во внимание, что при предоставлении бюджетных кредитов предусматривается поручительство юридических лиц, а физические лица не являются субъектами бюджетных отношений. Не согласен с выводом суда о том, что ему были известны условия договора поручительства, т.к. заемщиком является ПСКК «Партнер», директором которого он являлся. Кооператив «Партнер» и он не были заинтересованы в получении бюджетного кредита, т.к. он предоставлялся для целей субъектов малого бизнеса и предпринимательства. При подписании кредитного договора он был введен в заблуждение, не знал о гражданско – правовой природе договора поручительства. Суд не учел, что кооперативу «Партнер» кредит предоставлен на определенный срок, является невозобновляемым. Десятилетний срок действия договора поручительства не соответствует нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителя Адаменко Г.Л. подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения подлежит дополнению с указанием на то, что взыскание суммы задолженности должно производиться с Адаменко Г.Л. в пользу Томской области солидарно с ПСКК « Партнер» с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу № /__/ и зачетом выплаченных ПСКК «Партнер» денежных сумм. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 76 БК РФ (действующей на момент заключения бюджетного договора в 2006 году), бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 14.07.2006 на основании распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 11.04.2006 № /__/ между Томской областью в лице Департамента финансов Администрации Томской области (кредитор) и ПСКК «Партнер» (заемщик) в лице директора Адаменко Г.Л. был заключен договор № /__/ о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику на цели микрокредитования субъектов малого предпринимательства бюджетный кредит в сумме /__/ рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1 Договора, возврат кредита производится заемщиком денежными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Согласно графику срок возврата кредита был определен 31.07.2009.

В силу п. 2.2 Договора, за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно до истечения текущего месяца уплачивать кредитору проценты в размере 3 % годовых. Окончательным сроком уплаты процентов за пользование кредитом является срок окончательного возврата бюджетного кредита.

Платежным поручением № /__/ от 09.08.2006 бюджетный кредит в размере /__/ рублей был перечислен ПСКК «Партнер».

Из отчета по исполнению обязательства по бюджетному кредиту от 14.07.2006 № /__/ следует, что задолженность по кредиту составляет /__/ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по бюджетному кредитному договору истцом с Адаменко Г.Л. был заключен 14.07.2006 договор поручительства №/__/, согласно п. 9 которого он действует в течение десяти лет.

По договору поручительства Адаменко Г.Л. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору бюджетного кредита.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Суд установил, что договор поручительства, его условия соответствуют требованиям закона, условия договора согласованы сторонами, оговорок по ним нет, договор подписан Адаменко Г.Л. добровольно. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал Адаменко Г.Л. в удовлетворении его иска к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства недействительным.

Суд обоснованно возложил обязанность на поручителя Адаменко Г.Л. по уплате задолженности по данному кредитному договору.

Однако, учитывая, что он несет солидарную ответственность с заемщиком и наличие решения Арбитражного Суда Томской области от 21.01.2010 о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ПСКК «Партнер» основного долга в сумме /__/ руб., процентов за пользование бюджетным кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку уплаты процентов /__/ руб./__/ коп., пени за просрочку возврата бюджетного кредита /__/ руб. /__/ коп., всего /__/ руб. /__/ коп. абзац второй резолютивной части решения подлежит дополнению с указанием на то, что взыскание суммы задолженности должно производиться с Адаменко Г.Л. в пользу Томской области солидарно с ПСКК «Партнер» с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу № /__/ и выплаченных ПСКК «Партнер» денежных сумм по бюджетному кредиту.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договоре поручительства указан срок действия договора поручительства и срок поручительства не истек, ссылка ответчиков на то, что требования к ним предъявлены по истечении срока поручительства, является необоснованной.

Ссылка ответчика Адаменко Г.Л. в жалобе на то, что он как физическое лицо не может быть участником бюджетных отношений, не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. его договор поручительства вытекает не из бюджетных отношений, а он заключался с ним как с физическим лицом во исполнение обязательств юридического лица по кредитному договору.

Согласно п. 9.3 договора ипотеки № /__/ от 14.07.2006, заключенному истцом с Перцевым Л.В., договор действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по договору. После полного исполнения обязательств Должника по договору стороны подают совместное заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд установил, что договор ипотеки не оспорен. Поскольку договор бюджетного кредита не исполнен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки. Срок действия договора ипотеки не истек.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда ответчик Перцев Л.В. не возражал против оценки заложенного имущества в сумме /__/ руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в судебное заседание представлено не было, поэтому суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме /__/ руб. при реализации на публичных торгах.

Решение суда, кроме внесения дополнения в абзац второй резолютивной части решения, указанного выше, постановлено в соответствии с законом, подлежит в остальной части оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчика (истца) Адаменко Г.Л. и ответчика Перцева Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года в части взыскания с Адаменко Г.Л. задолженности в пользу Томской области изменить, абзац 2 резолютивной части решения дополнить следующими словами: «Взыскание с Адаменко Г.Л. производить солидарно с ПСКК «Партнер» с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу № /__/ и выплаченных ПСКК «Партнер» денежных сумм по бюджетному кредиту № /__/ от 14.07.2006». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика (истца) Адаменко Г.Л., ответчика Перцева Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: