Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2785/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дмитриева А. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области в принятии мер прокурорского реагирования, отказа в ознакомлении с материалами проверки, просил признать данные отказы незаконными. Судья на основании ст. 255 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в принятии заявления отказал. В частной жалобе Дмитриев А.А. просит определение судьи отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что его первое заявление об оспаривании решения прокуратуры от 30.03.2011 было возвращено ему судьей для устранения допущенных недостатков. Устранив все недостатки и пересоставив заявление, он вновь обратился в суд за защитой нарушенных прав, однако в принятии его заявления было отказано. Таким образом, постановление об отказе в принятии заявления противоречит вынесенным ранее судебным актам по этим же вопросам. Выводы судьи о невозможности рассмотрения его заявления в гражданском судопроизводстве являются необоснованными. Полагает, что обжалуемое определение нарушает его право на доступ к правосудию. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Дмитриева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в принятии заявления к производству, судья исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом обжалования является законность и обоснованность действий должностного лица по проведению проверки и отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации исправительного учреждения, непосредственно которой и нарушены права заявителя. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Из заявления Дмитриева А.А. с очевидностью не следует вывод о том, что им оспариваются действия, не нарушающие его права. Напротив, заявитель указывает на то, что, по его мнению, нарушение его прав имеет место со стороны прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, которая необоснованно отказывает ему в принятии мер прокурорского реагирования, в ознакомлении с материалами проверки. Разрешение вопроса о том, действительно ли нарушены права заявителя указанным им органом, должностным лицом, является последующей стадией гражданского судопроизводства – рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, поскольку из заявления очевидность отсутствия нарушений прав заявителя не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось. С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи