Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 33-2820/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гулиева Р. А. О. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы на неправомерные действия главы Администрации Каргасокского района Томской области. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гулиев Р.А.О. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия главы Администрации Каргасокского района Томской области. В обоснование заявленных требований указал, что, являясь /__/, 22.04.2011 обратился к главе Администрации Каргасокского района с заявлением о согласовании выделения ему лесного участка для осуществления рекреационной деятельности – для строительства в районе /__/ пункта отдыха водителей и пассажиров. В данном согласовании ему было отказано без объяснения причин, в связи с чем он лишен возможности заняться как /__/ выбранной законной деятельностью. Судья на основании ст.ст. 134, 254 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 27 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в принятии заявления Гулиеву Р.А.О. отказал в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В частной жалобе Гулиев Р.АО. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии его жалобы к производству передать в суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту. Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права на доступ к правосудию. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Гулиева Р.А.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления Гулиева Р.А.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно указал в определении на то, что заявление истца об оспаривании неправомерных действий главы Администрации Каргасокского района Томской области не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку Гулиев Р.А.О. является /__/, оспариваемые им действия (решение) органа местного самоуправления затрагивают его права в сфере предпринимательской деятельности. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Помимо этого из п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из приложенных к заявлению письменных доказательств следует, что Гулиев Р.А.О. является /__/. Из содержания его заявления об оспаривании действий главы Администрации Каргасокского района, ответа главы Администрации Каргасокского района от 05.05.2011 следует, что Гулиев Р.А.О. обращался с просьбой о выделении лесного участка для строительства пункта отдыха водителей и пассажиров (кафе, магазин), то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, Гулиевым Р.А.О. осправается отказ главы Администрации Каргасокского района в выделении ему лесного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности арбитражного суда. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Гулиева Р.А.О. не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а потому оснований для отмены указанного определения не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каргасокского районного суда Томской области от 05.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Гулиева Р. А. О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи