Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» вице-президента - Управляющего Операционным офисом № 1 в г.Томске филиала Банка в /__/ Ланевского К. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года

по иску Светашова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Светашов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о признании недействительным условия кредитного договора от 17.04.2008 № /__/ о взимании платы за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. ежемесячно, взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование указал, что 17.04.2008 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере /__/ руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора он обязан оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 %, что составляет /__/ руб. ежемесячно. По состоянию на 17.05.2011 в счет уплаты комиссии им уплачено /__/ руб. Считает условие договора об установлении платы за ведение ссудного счета незаконным, поскольку оно противоречит законодательству о защите прав потребителей. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред оценивает в /__/ руб.

Истец Светашов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), руководствуясь ст.ст. 3, 168, ч.1 ст.200, п.1 ст.819, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил: «исковые требования Светашова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора от 17.04.2008 № /__/, заключенного Светашовым А. Ю. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Светашова А.Ю. /__/ рублей /__/ копеек неосновательного обогащения, моральный вред в сумме /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме 3 485 рублей 21 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» штраф в размере /__/ рублей /__/ копейки».

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» вице-президент - Управляющий Операционным офисом № 1 в г.Томске филиала Банка в /__/ Ланевский К.Н. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 27.07.2011 и принять новое.

Считает, что решение противоречит материалам официально опубликованного Верховным Судом РФ Обзора судебной практики.

Указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд не рассмотрел и не принял решения по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Светашова А.Ю., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 17.04.2008 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Светашову А.Ю. кредит на сумму /__/ на срок 60 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами (л.д.12).

Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по договору «Большие планы» предусматривают обязанность Светашова А.Ю. по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита, которая должна уплачиваться им в составе ежемесячного платежа (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования Светашова А.Ю. и признавая ничтожным условие кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, суд исходил из того, что оно является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее требованию закона.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Таким образом, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, является верным.

Указав на ничтожность кредитного договора в указанной части, суд удовлетворил исковые требования Светашова А.Ю. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере /__/ руб. При этом отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что моментом течения срока исковой давности следует считать обращение истца с уведомлением к ответчику о нежелании оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора путем взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неосновательного обогащения, выразившегося в уплате им ежемесячных платежей в размере /__/ руб. за ведение ссудного счета в период с 19.05.2008 по 17.05.2011.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три 4 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Согласно приведенному в заявлении графику платежей в погашение кредита, в период с 19.05.2008 по 17.04.2013 предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета (/__/ руб.).

Во исполнение этого условия кредитного договора Светашовым А.Ю. уплачена комиссия за период с 19.05.2008 по 17.05.2011 в общей сумме /__/ руб.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с июля 2008 года, а исковые требования о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных 19.05.2008 и 17.06.2008, не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая дату обращения Светашова А.Ю. с иском в суд (27.06.2011), заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из подлежащей взысканию в счет неосновательного обогащения суммы платежей, внесенных истцом 19.05.2008 и 17.06.2008 в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме /__/ руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. (/__/ руб. (размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) х 35 (кол-во платежей за период с 17.07.2008 по 17.05.2011).

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ руб. является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводов, опровергающих правильность выводов суда в этой части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем в связи с изменением размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию в доход местного бюджета в порядке ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158,74 руб., а также на основании вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.4 ст.361 ПЖ РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неосновательного обогащения, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Светашова А.Ю. неосновательное обогащение в размере /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп.)

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3158 руб. 74 коп. (три тысячи сто пятьдесят восемь руб. 74 коп.), штраф в размере /__/ руб. /__/ коп. (/__/).

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» вице-президента - Управляющего Операционным офисом № 1 в г.Томске филиала Банка в /__/ Ланевского К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: