КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года

дело по иску Беликовой М.Л., Беликова Т.Б. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца Беликовой М.Л. Штефан Н.П., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликова М.Л., Беликов Т.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: /__/, указав, что данное жилое помещение было предоставлено на основании решения администрации ГП «Томский Манометровый завод» в 1987 году. С 1996 года совместно с Беликовой М.Л. в данном жилом помещении проживает ее сын Беликов Т.Б. 30.09.1998 администрацией ОАО «Манотомь» выдан договор, подтверждающий право проживания. В спорном жилом помещении истцы проживают постоянно, исполняют все обязанности нанимателей, несут все расходы по содержанию имущества. В настоящее время собственником здания по /__/ в /__/ является ОАО «Манотомь», однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия произведено незаконно. Беликова М.Л. обращалась в администрацию ОАО «Манотомь» и Администрацию г. Томска с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако Администрацией г. Томска в передаче в собственность жилого помещения отказано со ссылкой на то, что жилые помещения по указанному адресу в Реестре муниципальной собственности не значатся. Ответ от ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен. Поскольку истцы не использовали право на приватизацию, полагают, что отказом в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения их права нарушены.

В судебном заседании представитель истца Беликовой М.Л. Штефан Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Беликовой М.Л., Беликова Т.Б., представителя третьего лица Администрации г. Томска, представителя ответчика ОАО «Манотомь».

Суд на основании ст.ст. 4, 12, 168 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, 47, 51 ЖК РСФСР, ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст.ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признал право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Беликовой М.Л., Беликова Т.Б. на жилое помещение: комнату /__/ в доме /__/ (площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м).

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает несоответствующим требованию законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия, и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что план приватизации Томского манометрового завода как сделка является ничтожным, поскольку план приватизации является ненормативным актом органа государственного управления, его нельзя считать сделкой. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР. Данные нормы права регулируют вопрос о предоставлении гражданам жилых помещений, а не рабочим жилой площади в общежитиях. При рассмотрении иска Беликовой М.Л. подлежали применению нормы ЖК РСФСР, определяющие порядок предоставления жилой площади в общежитиях – ст. 109 ЖК РСФСР и Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229. В соответствии с действующим законодательством предоставление жилого помещения в виде отдельной комнаты в общежитии или проживание в общежитии семейных не допускалось.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Беликовой М.Л., Беликова Т.Б., представителей ответчика ОАО «Манотомь» и третьего лица Администрации г.Томска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Беликова М.Л. действительно работает в ОАО «Манотомь» в должности /__/ с 01.12.1987 по настоящее время, что подтверждается справкой /__/ от 13.07.2010, выданной отделом кадров ОАО «Манотомь» (л.д. 10). В 1987 году Беликовой М.Л. была предоставлена для проживания комната № /__/ в общежитии /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью /__/ кв.м, в которой она проживает с момента предоставления и до настоящего времени, имеет там регистрацию по месту жительства, а с 28.08.1996 там же зарегистрирован ее сын Беликов Т.Б. Факт проживания в указанной квартире с согласия ответчика подтверждается пояснениями сторон, свидетелем Г., а так же копиями паспортов Беликовой М.Л. и ее сына Беликова Т.Б. с отметками о регистрации по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.6, 7), копией карточки прописки (л.д. 9), копией договора найма жилого помещения от 30.09.1998 (л.д.11).

Из представленной в материалы дела карточки регистрации Формы № 9А (л.д. 8а) следует, что Беликова М.Л. зарегистрирована в комнате № /__/ дома /__/ 27.11.1987, согласно п.6 действовавшего в 1991 году Положения о паспортной системе в СССР (утв.Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677) такой институт прописки свидетельствовал о наличии разрешения на проживание и предоставлении права пользования данным помещением в установленном порядке, поскольку ответственным лицом за прописку по месту жительства являлся ответчик.

Судом установлено, что здание по адресу: /__/ являлось общежитием, относилось к государственному жилищному фонду, что подтверждается Решением исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 № /__/ о вводе в эксплуатацию общежития на 360 мест по /__/.

Согласно регистрационному свидетельству о собственности, за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на объект по адресу: /__/. Право зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ 24.04.1996. Согласно Сведениям о зарегистрированном праве по состоянию на 03.09.1998, правообладателем на жилое здание по адресу: /__/ является ОАО «Манотомь» на основании Плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ 24.04.1996.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 № /__/ дом по /__/ сдан в эксплуатацию в качестве общежития и поставлен на баланс Манометрового завода (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приватизация и последующее право собственности ОАО «Манотомь» на общежитие по /__/ в /__/ не может влиять на жилищные права истцов, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 18 Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившим силу с 29 марта 2003 года на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский Манометровый завод» (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организаций, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность бесплатно, то есть, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Истцы не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, которое фактически, должно быть передано в муниципальную собственность, чем нарушается положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако, если государством установлено в законе право на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им помещения, в отношении которого они имели бы право заключить договор социального найма в случае предусмотренного законом порядка передачи этого помещения в муниципальную собственность, такой договор не может быть заключен с настоящем владельцем и титульным собственником, жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, которыми в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставлено право передачи в собственность гражданам бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, судом может быть признано право собственности истцов на данное помещение.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец Беликова М.Л. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы Беликова М.Л. и ее сын Беликов Т.Б. имеют право предоставления им в общую долевую собственность жилого помещения - комнаты /__/ по /__/ в /__/. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцы, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразили намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о признании недействительным в силу ничтожности плана приватизации Томского манометрового завода несостоятельна, так как решение таких выводов не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Манотомь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: