Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2704/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Бокова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года

дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бокову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Бокову М.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Кириенко Ю.Н., ссылавшуюся на ее необоснованность,

у с т а н о в и л а :

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Бокову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о карте от 27.09.2005 /__/ в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

В обоснование указало, что 18.06.2005 Боков Ю.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.438 ГК РФ, путем акцептирования истцом оферты ответчика о заключении договора, условиями которого предусмотрены проценты по кредиту в размере 23% годовых, комиссия за обслуживание счета - 1,9% от суммы кредита, комиссия за снятие наличных - 4,9% от суммы кредита, плата за пропуск минимального платежа (впервые не взимается, второй раз подряд - /__/ руб., третий раз подряд - /__/ руб., четвертый раз подряд - /__/ руб.). При заключении договора о карте ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в тексте самого заявления и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с 08.01.2006 по 20.03.2009 ответчиком совершены расходные операции на общую сумму /__/ руб. В связи с тем, что последним допущена неоднократная просрочка оплаты, в его адрес направлена счет – выписка с указанием оплаты задолженности 29.10.2009 в сумме /__/ руб. Поскольку оплата не поступила, неустойка за нарушение сроков оплаты составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бокова Ю.А. Бокова М.Н. исковые требования не признала. Указала на несоответствие действительности утверждений истца о том, что Боков Ю.А. 18.06.2005 обратился в банк с офертой о заключении договора о карте, поскольку ответчик обратился к истцу с целью получения кредита. Кредитный договор оформлен 18.06.2005, однако с условиями использования карты до подписания договора Боков Ю.А. ознакомлен не был. Полагала, что акцептом явилось открытие Бокову Ю.А. счета 27.09.2005, однако молчание истца в период с 18.06.2005 по 25.11.2005 акцептом в силу п. 2 ст.438 ГК РФ не является. Уведомление ответчика о согласии банка произошло за пределами нормально необходимого времени. Условия, предложенные Бокову Ю.А. в тексте заявления от 18.06.2005, отличаются от условий по дополнительному кредитованию счета клиента, представленных банком мировому судье /__/ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бокова Ю.А., с которыми, по утверждению истца, был ознакомлен Боков Ю.А.

Сторонами не согласованы условия о цене договора, его полной стоимости, сроке кредитования, сумме кредита и минимального платежа, не соблюдена письменная форма кредитного договора. Считает необоснованной ссылку стороны истца на установление Октябрьским районным судом г. Томска в решении от 19.07.2010 факта соблюдения письменной формы договора, так как судом установлено, что истец акцептовал оферту Бокова Ю.А., выраженную в заявлении от 14.07.2005, об опечатках и ошибках в решении никто не заявлял. Ссылаясь на п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указывает, что открытый ответчику счет является ссудным, а не банковским, в связи с чем требование об оплате данной услуги является незаконным; условие об одностороннем порядке изменения условий договора- нарушающим права Бокова Ю.А. как потребителя. Истцом представлены подложные доказательства, имеющие целью опорочить Бокова Ю.А. Представленные в судебное разбирательство счета - выписки по форме и содержанию не соответствуют счетам - выпискам, полученным Боковым Ю.А., поскольку на тот период они имели иную форму.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Бокова Ю.А., руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 121, 128, 129, 309, 310, 319, п.п.1-4 ст.421, ч.1 ст.330, ст.ст. 331, 333, п.2 ст.432, п.2 ст.434, ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.845, ст.ст. 846, 848, 850, п.1 ст.186 ГПК РФ, ст.29, абз.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 295-1 «О банках и банковской деятельности», определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О, суд исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бокову Ю.А. удовлетворил частично. Взыскал с Бокова Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте от 27.09.2005 /__/ в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - остаток задолженности по основному долгу, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - неустойка за период с 27.10.2009 по 02.11.2009. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Бокова Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037,82 руб.

В кассационной жалобе ответчик Боков Ю.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на недействительность кредитного договора, оформленного лицом, не имеющим полномочий на оформление сделок, заверенного печатью ЗАО «Банк Русский Стандарт», содержащей слово «страхование»; считает, что филиал Банка в /__/ уполномочен взаимодействовать только с лицами, проживающими в /__/ и /__/, однако такой филиал заключил договор с лицом, проживающим на территории /__/, что в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки; не согласен с выводом суда о том, что кредитным договором определен порядок погашения задолженности; его оферта акцептирована банком в нарушение ст.441 ГК РФ за пределами нормального необходимого времени. Судом не верно определен лимит карты, так как в заявлении указана иная сумма, чем в акцепте Банка.

Считает необоснованной ссылку суда на решение от 19.07.2010, которым установлено наличие иной оферты.

Отсутствие подписи в условиях предоставления карт «Русский Стандарт» свидетельствует о том, что он (Боков Ю.А.) не был с ними согласен и ознакомлен.

Указывает, что расчет размера заявленной истцом суммы задолженности выполнен не за полный период; из представленного расчета не представляется возможным проверить арифметическую правильность расчета. Указание суда на согласие представителя ответчика с арифметической правильностью произведенного расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела выписки не могут являться допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не соответствуют счетам-выпискам, полученным им (Боковым Ю.А.) ранее.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Б.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просит оставить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2011 без изменения, кассационную жалобу Бокова Ю.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда Бокова Ю.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2005 Боков Ю.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью договора о карте.

Впоследствии на основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/ и выпустил карту «Русский стандарт», установил лимит средств по карте /__/ рублей и осуществлял кредитование счета, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита, комиссия за снятие наличных в размере 4,9 % от суммы кредита, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, не взимается, за совершенный 2-й раз подряд составляет /__/ руб., 3-й раз подряд - /__/ руб., 4-й раз подряд - /__/ руб.

На основании заявлений Бокова Ю.А., ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п.8.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» изменил лимит по карте ответчика 25.07.2006 до /__/ рублей, 18.04.2006 – /__/ рублей, 29.09.2006 – /__/ рублей, 18.01.2008 – /__/ рублей, 24.02.2009 – /__/ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Бокова Ю.А. от 18.06.2005 (л.д.25 том 1); счет-выпиской (л.д.47 том 1); заявлениями Бокова Ю.А. об изменении кредитного лимита (л.д.159-162 том 1).

Как правильно указал суд, на основании заявления (оферты) ответчика 18.06.2005 о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, истцом совершены действия (акцепт) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий. Датой заключения договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию клиенту счета. Из представленной истцом выписки из книги регистрации открытых счетов (л.д.67 том 1) следует, что счет Бокову Ю.А. открыт 27.09.2005. Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты заключен сторонами 27.09.2005.

При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2010 года, поскольку такие обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. В связи с чем довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Установив данные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что форма заключенного сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем доводы Бокова Ю.А. о недействительности договора являются несостоятельными.

Установив, что после получения карты в ноябре 2005 года, истец в период с 08.01.2006 по 20.03.2009 совершал расходные операции, при этом допускал неоднократную просрочку оплаты и не размещал на своем счете достаточное для погашения задолженности количество денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом задолженности по договору о карте от 27.09.2005 в указанном размере, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривая решение суда в указанной части, Боков Ю.А. доказательств возникновения кредитной задолженности в меньшем размере не представил. А потому не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в указанной части.

Довод кассатора о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, также не может быть принят во внимание, поскольку условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» являются неотъемлемой частью кредитного договора /__/, которые истец, собственноручно подписав заявление о заключении кредитного договора, обязался неукоснительно соблюдать.

Ходатайство о допросе свидетеля Б. разрешено судом в соответствии с процессуальным законом (протокол судебного заседания от 14.06.2011 л.д.270-271 том 1), а потому довод кассационной жалобы об обратном не состоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы, на которые ссылается кассатор (оформление сделки лицом, не имеющим на то полномочий; заключение договора с лицом, проживающим на территории /__/, при отсутствии соответствующего филиала в данном населенном пункте; неверное определение порядка погашения задолженности; акцептирование оферты Бокова Ю.А. банком в нарушение ст.441 ГК РФ за пределами нормального необходимого времени; неверное определение лимита карты), в силу изложенного основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бокова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи