Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дмитриева А.А. на определение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года об отказе Дмитриеву А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010 Дмитриеву А.А. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий старшего помощника прокурора Томской области (л.д.43-47).

16.05.2011 от Дмитриева А.А. поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010, которое оспариваемым определением оставлено судом без удовлетворения; кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д.132-133).

В частной жалобе Дмитриев А.А. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 31.05.2011 и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 26.10.2010.

Указывает, что при разрешении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не принял во внимание доводы о невозможности уплаты государственной пошлины по причине того, что он осужден к лишению свободы и не может беспрепятственно по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами.

Считает, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лишает его права доступа к правосудию в вышестоящей инстанции (в порядке надзора); исключает возможность исправления допущенной судебной ошибки по причине несвоевременно уплаченной государственной пошлины; искажает саму суть правосудия; не соответствует Конституции РФ, а также вступает в явное противоречие с практикой Европейского Суда по правам человека по данному вопросу; нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Дмитриева А.А.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба на решение от 26.10.2010 подана за пределами установленного законом срока для его обжалования и заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

         Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК течение установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абз.3 п.9).

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 26.10.2010. В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, Дмитриев А.А. не участвовал, поскольку такая возможность отсутствовала по причине его нахождения в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Поскольку, как следует из текста кассационной жалобы Дмитриева А.А. (л.д.81), копия решения получена им 09.11.2010, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется с 10.11.2010, а последним его днем является 19.11.2010.

Первоначально кассационная жалоба Дмитриева А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010 поступила в суд 19.11.2010, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 23.11.2011 ходатайство Дмитриева А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложен срок до 08.12.2010 для исправления указанных в определении недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 определение от 23.11.2010 оставлено без изменения (л.д.76-78).

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2011, кассационная жалоба возвращена Дмитриеву А.А. (л.д.82).

16.05.2011 от Дмитриева А.А. вновь поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010, которое оспариваемым определением оставлено судом без удовлетворения (л.д.132-133).

Учитывая, что последним днем подачи кассационной жалобына решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010 является 19.11.2010, кассационная жалоба подана Дмитриевым А.А. за пределами срока, установленного ст.338 ГПК РФ.

При этомходатайство о восстановлении срока подано заявителем более чем через месяц после вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2011 об оставлении без изменения определения Советского районного суда г.Томска от 11.01.2011, которым кассационная жалоба возвращена Дмитриеву А.А.; с момента получения копии мотивированного решения Дмитриевым А.А. до момента поступления в суд повторной кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока прошло более полугода.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание определения судьи Советского районного суда г.Томска от 23.11.2010, которое вступило в законную силу, а предметом настоящего кассационного рассмотрения является частная жалоба на определение суда от 31.05.2011.

Доводы частной жалобы Дмитриева А.А. о незаконности определения суда как препятствующего доступу к правосудию, лишающего его возможности исправления допущенной судебной ошибки и не соответствующего Конституции РФ, практике Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем пропущен установленный ст.338 ГПК РФ срок для обжалования судебного акта, указанные им причины пропуска срока не являются уважительными, а потому у суда отсутствовали законные основания для его восстановления и возбуждения кассационного производства. Дмитриев А.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде в установленном процессуальным законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав, не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374. ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: