Судья: Лонь А.С. Дело № 33-2816/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тымчишина П. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тымчишин П.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что 30.12.2010 Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований, на основании которого он подлежит восстановлению на работе в ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в должности /__/. Поскольку до настоящего времени администрация ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» не предоставила ему (Тымчишину П.Н.) работу, просил суд принять дополнительное решение о восстановлении его на работе путем обеспечения исполнения решения от 30.12.2010 и понуждении ответчика к выплате заработной платы за время простоя.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд отказал Тымчишину П.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.148).

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит отменить определение Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2011; понудить ответчика к исполнению судебного решения от 30.12.2010.

Настаивает на принятии дополнительного решения о восстановлении его на работе путем обеспечения исполнения решения от 30.12.2010, поскольку он лишен возможности заработать деньги на приобретение лекарств и продуктов питания.

Указывает, что суд не принял решения по заявленному требованию о понуждении ответчика к выплате заработной платы за время простоя.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Тымчишин П.Н., представителя ответчика ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов».

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требование заявителя о принятии дополнительного решения о восстановлении его на работе путем обеспечения исполнения решения от 30.12.2010 не может являться основанием для вынесения дополнительного решения, при этом указал на факт вступления решения от 30.12.2010 в законную силу, наличие которого, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, является препятствием к вынесению дополнительного решения.

Согласно п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п.2 ст.201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о принятии дополнительного решения предъявлено Тымчишиным П.Н. в суд после вступления решения суда от 30.12.2010 в законную силу, у суда отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Тымчишина П.Н. о том, что суд не принял решения по заявленному требованию о понуждении ответчика к выплате заработной платы за время простоя, поскольку исходя из смысла ст.201 ГПК РФ, суд не вправе при вынесении дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, дополнительное решение может быть вынесено только на фактических обстоятельствах, которые были установлены при разбирательстве дела.

Иные доводы частной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тымчишина П.Н. не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: