Судья: Кребель М.В. Дело № 33-2807/2011

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ткаченко А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., Ткаченко А.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ткаченко А.М. обратился в суд с иском к Ткаченко А. И., Жигалиной О. Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «Утро» о признании членом садоводческого общества «Утро», исключении Жигалиной О.И. из товарищества «Утро», признании права владения и пользования земельным участком №/__/ площадью /__/ кв.м, взыскании судебных расходов (/__/ руб., оплаченных им за составление искового заявления, 600 руб. – расходов по оплате госпошлины).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (12.08.2011).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года данное заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку указанные судьей недостатки не были устранены.

В частной жалобе Ткаченко А.М. просит отменить указанное определение, направив материалы в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование ссылается на устранение указанных в определении судьи недостатков иска. Так, 09.08.2011 во исполнение определения суда им подано заявление, в котором указано, что подлинник карточки садовода у него отсутствует, в связи с чем он и не был представлен, однако его членство может быть подтверждено подлинником справки, выданной председателем СНТ «Утро». Госпошлина им рассчитана исходя из стоимости участка в размере /__/ руб., определенной договором купли-продажи. В связи с чем госпошлина определена в сумме 1100 руб. При этом спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, а потому невозможно провести оценку несуществующего объекта.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что его недостатки не были устранены.

Определение основано на законе и представленных материалах.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя иск без движения, судья указал на его недостатки: не указана цена иска, ее расчет; не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, не приведены доказательства обстоятельствам в подтверждение требованиям; их копии не приложены в форме надлежащим образом заверенных копий при отсутствии доказательств затруднительности представления.

Из дела видно, что указанные судьей недостатки в полной мере не устранены, в связи с чем иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Так, истцом так и не были представлены в установленном порядке заверенные копии приложенных к иску документов вопреки ст. 71,132 ГПК РФ, не приведен расчет государственной пошлины исходя из заявленной цены иска, что являлось основанием для оставления иска без движения.

Несогласие истца с обоснованностью указаний судьи при принятии определения об оставлении иска без движения не является основанием для отмены определения о его возврате, так как предметом обжалования не является. Более того данное определение судьи от 02.08.2011 не было обжаловано, вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало безусловному исполнению

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: