Судья: Баринова Н.В. Дело № 33- 2815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Дмитриева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Цыганкову А.А. (доверенность от 21.01.2010 на срок по 31.12.2012) судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2008 он осужден к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из назначенного ему срока наказания он более 2 лет и 4 месяцев в периоды: с 18.11.2005 по 26.12.2006, 04.12.2007 по 16.02.2009, с 16.06.2010 по 07.07.2010 содержался в следственном изоляторе г. Томска в унижающих человеческое достоинство условиях. За время его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не соблюдались нормы санитарной площади на человека. Камеры, в которых он содержался, были перенаселены. С конца ноября 2005 года по 26.12.2006 администрацией учреждения не выдавалось постельное белье и спальные принадлежности. Перенаселенность в камерах создавала невыносимую удушающую атмосферу, лишало личного пространства, создавало невозможность уединения и умственной концентрации при подготовке к судебным заседаниям. В течение продолжительного времени ему приходилось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством заключенных, что его оскорбляло, унижало его человеческое достоинство, вызывало чувство страха, страдания и неполноценности. Ежедневные прогулки были продолжительностью 1 час, при этом площадь прогулочных боксов была незначительно больше площади камер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Цыганкова А.А., в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 2, 17, 23, 46, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, п.п. 1,2 ст. 151, п.2 ст. 1101, ст. 1099 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В кассационной жалобе ответчик Казанцев В.Е. просит решение отменить. Указал на несоответствие выводов, сделанных судом в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части решения, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.: в решении суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика, а в резолютивной части указал обратное. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расписки от 01.09.2004 на сумму /__/ руб.

Ответчик Казанцев В.Е., истец Дирин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что распиской от 04.12.2007, выданной Казанцевым В.Е. Дирину В.Н., подтверждается заключение между сторонами договора займа на сумму /__/ руб. сроком возврата до 01.06.2008, с условием оплаты процентов в размере 2% от суммы займа в месяц.

Ответчик подтвердил факт подписания имуказаннойрасписки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а факт нахождения расписки должника у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательствоне прекращено.

Довод кассационной жалобы относительно несоответствия выводов, сделанных судом в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части решения, несостоятелен, т.к. указание в решении суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика является результатом описки, которая исправлена определением суда от 09.03.2011.

Ссылка кассатора на отказ судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расписки от 01.09.2004 на сумму /__/ руб. необоснованна, т.к. протокол судебного заседания, замечания на который ответчиком не представлены, соответствующего ходатайства не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:               

Судьи: