№ 33-2812/2011 от 06.09.2011г.

Судья Абрамова М.В. Дело № 33-2812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Денисова А. А. на действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Трухина А. В. по сводному исполнительному производству /__/

по кассационной жалобе Денисова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Промышленный региональный банк» Ахпашевой Т.И., действующей на основании доверенности № 11/80/1-10 от 18.09.2011, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Федоровой И.Р. находится сводное исполнительное производство /__/, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2010, от 25.01.2011, Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2010, от 08.11.2010 о взыскании задолженности в размере /__/ руб. в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «БИНБАНК», ТФ АКБ МБРР в отношении должника - Денисова А. А..

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. в рамках сводного исполнительного производства /__/ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно: жилого дома, земельного участка, нежилых построек по адресу: /__/, о чем составлен акт описи и ареста объекта недвижимости.

Считает, что при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель допустил нарушения. Арест имущества должника был произведен неправомочным лицом. Должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий и акт не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал. В нарушении ст.278 ГК РФ пристав произвел арест земельного участка без судебного решения. В акте описи и ареста не отражено, имеется ли обременения на арестованное имущество. Постановление о назначении его хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 05.07.2011 является незаконным и необоснованным, так как не соблюдена обязательная процедура передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества.

С учетом уточненных требований просил суд отменить арест имущества, наложенный по акту описи и ареста от 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в рамках сводного исполнительного производства /__/: жилого дома, земельного участка, нежилых построек по адресу: /__/; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 06.07.2011 о назначении хранителем Денисова А.А. арестованного имущества по акту описи и аресту имущества от 05.07.2011, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства /__/.

В судебное заседание Денисов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Волосожар Е.Н.

Представитель заявителя Денисова А.А. Волосожар Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя по пользованию имуществом. Полагала, что возложение обязанности по хранению арестованного имущества на заявителя является незаконным, пристав должен был передать имущество в случае отсутствия должника на хранение специализированному предприятию, сам заявитель не хочет быть хранителем.

Судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухин А.В. в суд не явился, его представитель Бурдакин М.А. полагал действия пристава законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать. Настаивал на том, что арест наложен правомочным лицом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества. Считал, что права и интересы заявителя не нарушены. Пояснил, что в случае передачи имущества на хранение специализированному предприятию, у должника возникли бы ограничения по пользованию арестованным имуществом, и он бы нес дополнительные затраты по договору хранения.

Обжалуемым решением на основании ст. 441, ч.1 ст. 254, ст. 446, п.4 ст. 278 ГК РФ в удовлетворении жалобы Денисова А. А. на действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Трухина А. В. по сводному исполнительному производству /__/ отказано.

В кассационной жалобе Денисов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, судебным приставом-исполнителем был произведен в целях обеспечения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Указывает, что постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось и ему не вручалось, при производстве ареста и составлении акта описи он не присутствовал, в акте описи и ареста не расписывался ни как должник, ни как хранитель арестованного имущества.

Считает неверным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 06.07.2011 о его назначении хранителем арестованного имущества, т.к. он является собственником арестованного имущество. Тот факт, что он является собственником арестованного недвижимого имущества, не может являться правовым основанием для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без его согласия и соблюдения процедуры передачи имущества под роспись в акте описи и ареста имущества. Его подпись в указанном документе не свидетельствует о том, что он согласен быть хранителем арестованного имущества и принял его на хранение. Сам факт вынесения и вручения для исполнения постановления, вынесенного с нарушением законодательно установленных требований, нарушает его права и законные интересы, в том числе, с учетом разрыва во времени между составлением акта описи и ареста и вручением ему постановления о назначении его хранителем, так как в данный временной промежуток имущество может претерпеть даже незначительные изменения, за которые он должен отвечать как хранитель. Кроме того, если он не присутствовал при аресте имущества и не согласен быть хранителем, он не может являться хранителем по назначению пристава, поскольку состояние имущества в момент описи и ареста ему не было известно.

Полагает также неверным вывод суда о том, что арест может быть произведен без составления акта описи и ареста, путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган, а именно: постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.05.2011. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а носит лишь характер запрета на регистрацию действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

В связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя от 06.07.2011 о назначении его хранителем арестованного имущества является незаконным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Денисова А.А., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Томской области Трухина А.В., судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области Бурдакина М.А., извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - Денисова А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и назначении его хранителем имущества не являются действиями по обращению взыскания на имущество.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогично требование предусмотрено и ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Пунктом 7 частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Томска по делу /__/ от 27.01.2010, Кировского районного суда г. Томска по делу /__/ от 15.11.2010, /__/ от 08.11.2010, Октябрьского районного суда г.Томска по делу /__/ от 25.01.2011 о взыскании задолженности в размере /__/ руб. в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «БИНБАНК», ТФ АКБ МБРР в отношении должника - Денисова А. А..

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области поступило заявление от 28.02.2011 от взыскателя ОАО «БИНБАНК» об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику Денисову А.А.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Федоровой И.Р. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина - Денисова А.А. (л.д.29).

Указанное постановление в тот же день направлено должнику и взыскателям.

06.05.2011 заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина Денисова А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Трухина А.В., утвержденного старшим судебным приставом Левенко Е.В. (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. в рамках сводного исполнительного производства /__/ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, о чем составлен акт описи и ареста объекта недвижимости (л.д.22-23).

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В., в рамках сводного исполнительного производства /__/ вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 05.07.2011 Денисова А.А., установлено место хранения арестованного имущества, совпадающее с местом его нахождения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования имуществом (л.д.21).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно того, что ему не вручалось постановление о наложении ареста, и то, что в акте описи и ареста он не расписывался. Действительно, Денисов А.А. не присутствовал при составлении акта описи и ареста, однако копию данного акта он получил 06.07.2011 при назначении его хранителем указанного в акте имущества, о чем имеется сделанная Денисовым А.А. отметка (л.д.23). Кроме того, в акте отсутствует надпись о невозможности принять имущество на хранение по какой-либо причине. В связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, а доказательств обратному кассатором не представлено.

Довод кассатора относительно разрыва во времени между составлением акта описи и ареста, и вручением ему постановления о назначении его хранителем, так как в данный временной промежуток имущество могло претерпеть изменения, за которые он должен отвечать как хранитель, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку акт описи и ареста имущества был составлен 05.07.2011, а постановление о назначении его хранителем было вручено 06.07.2011, в связи с чем указанный промежуток времени не может вялятся существенным.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что арест на имущество Денисова А.А. применен для обеспечения сохранности имущества.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: