Судья Шефер И.А. Дело № 33-2791/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Митаева А. А. к субъекту Российской Федерации Томской области, в лице Департамента финансов Томской области о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Митаева А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия установила: Митаев А.А. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области о возмещении морального вреда в сумме /__/ рублей. Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2010 года он обратился в отдел милиции № 1 УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «ТРК ТВ-2». Неоднократно сотрудником ОМ № 1 УВД по г. Томску Блохиным О.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по заявлениям истца прокурором Кировского района г. Томска отменялись, как незаконные. До настоящего времени какого-либо решения по заявлению Митаева А.А. не принято, указанной волокитой и неоднократным принятием незаконных решений ему причинен моральный вред, поскольку указанными действиями нарушаются его конституционные права. В судебном заседании Митаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Департамента финансов Томской области в суд не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление истцом не указано, какие неимущественные права либо другие нематериальные блага его нарушены, в связи с чем оснований для компенсации вреда не имеется, истцом не подтверждено наличие пережитых им неблагоприятных обстоятельств. Кроме того в отзыве указано, что Департамент финансов Томской области не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета в данном случае является УВД по Томской области. Представитель УВД по г. Томску Куроленко К.М. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств своих нравственных страданий. /__/ ОМ № 1 Блохин О.А. считает требования не подлежащими удовлетворению, указал, что вынужден выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении необходимых действий он не укладывался в установленный законом 10-дневный срок, в том числе последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он вынес в связи с тем, что необходимо было дождаться вступления в силу приговора суда, кроме того, сотрудники ТВ-2 в отпусках, в связи с чем ему сложно было провести необходимые действия в установленный законом срок. Считал, что все принятые им постановления были законными. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не оспаривает факт волокиты со стороны Блохина О.А., однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Представитель Управления Федерального казначейства по Томской области Рябова А.И. считала требования не подлежащими удовлетворению, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указала, что не представлено доказательств, что Митаев А.А. обращался к врачам и психологам. Обжалуемым решением на основании статей 52, 53 Конституции РФ, статей 151, 1069, 1101 ГК РФ, статьи 7, 144 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Митаева А.А. частично удовлетворены. С Департамента финансов Томской области в пользу Митаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе истец Митаев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Митаев А.А. считает решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным. Однако не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не изучил всех обстоятельств дела и не установил истинную степень физических и нравственных страданий истца. Суд первой инстанции не в полной мере руководствовался требованиями разумности и справедливости при вынесении решения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Митаева А.А., представителя ответчика Департамента финансов Томской области, представителя третьего лица УВД по г. Томску, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Удовлетворяя исковые требования Митаева А.А., суд первой инстанции исходил из наличия у истца нравственных страданий в результате непринятия решения по сообщению Митаева А.А. о совершенном преступлении в течение года и в результате неоднократного принятия участковым уполномоченным ОМ №1 УВД по г. Томска постановлений об отказе в возбуждении дела. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, особенности его личности. Судом обоснованно взыскано в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей. Судебная коллегия находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке характера и степени нравственных страданий истца, нарушении судом требований разумности и справедливости необоснованны и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митаева А. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: