Судья Величко М.Б. Дело № 33-2793/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кожевникова Е. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Кожевникова Е. Л., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологического оборудования» Новодона Д. В., третьего лица Новодон И. Ю., судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2011 исковые требования Кожевникова Е.Л. к ООО «Центр технологического оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения. Кожевников Е.Л. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, полагая, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением текста мотивированного текста решения 05.07.2011. Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Третье лицо Новодон И.Ю. решение вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования оставила на усмотрение суда. Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 112, статьи 338 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кожевникова Е.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе истец Кожевников Е.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Считает что, являясь пенсионером, не имея специального юридического образования, лично без участия представителя, защищал свои права в суде, пропустил установленный законом срок по уважительной причине, в связи с тем, что секретарь судебного заседания неверно разъяснила ему порядок получения мотивированного текста решения и его обжалования. Истец ожидал получение мотивированного текста решения по почте, однако в течение месяца решение так и не поступило. 05.07.2011 копию решения получил в суде и выяснил, что судом решение почтой в его адрес не направлялось. Поэтому считает причину пропуска срока кассационного обжалования уважительной. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кожевников Е.Л. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Центр технологического оборудования» Новодон Д.В., третье лицо Новодон И.Ю. считали определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 26.05.2011 оглашена в судебном заседании, сторонам было разъяснено, что с мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться 31.05.2011. Истец присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицается самим истцом. Поэтому ссылка истца на отсутствие юридического образования необоснованна, так как порядок получения мотивированного решения и его обжалования был разъяснен судом. Согласно справке об изготовлении мотивированного текста решения, решение было изготовлено 30.05.2011, дело сдано в канцелярию 03.06.2011, следовательно, у сторон имелась возможность ознакомиться с мотивированным текстом решения. Кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 26.05.2011 подана в суд 12.07.2011, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что истец считал, что должен получить решение по почте, необоснован. Согласно статье 214 ГПК РФ копия решения суда должна быть выслана судом лишь тем лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. При этом данная статья не распространяется на лиц, которые присутствовали в судебном заседании, однако не явились на оглашение резолютивной части решения. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заявление о восстановлении срока кассационного обжалования не содержит сведений о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению решения суда и подачи кассационной жалобы на него в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Кожевникова Е.Л. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Е. Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: