Судья: Кребель М.В. Дело № 33-2809/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Ахвердиевой И.Ю.,

судей                                                         Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ООО «РЕСОТРАСТ» Ивлева С.Ф., действующего на основании доверенности № 01-11/0050 от 27.05.2011, Каверина Ю.Л., действующего на основании доверенности № 01-11/0029 от 08.02.2011, поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «РЕСОТРАСТ» обратилось с иском к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере /__/ рублей /__/ копеек (в т.ч. НДС), где /__/ рублей /__/ копейки - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 08.02.2008 и договору поручительства /__/ от 08.02.2008; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 28.03.2008 и договору поручительства /__/ от 28.03.2008; /__/ рублей /__/ копейка - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 20.08.2008 и договору поручительства /__/ от 20.08.2008; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 26.08.2008 и договору поручительства /__/ от 26.08.2008; /__/ рубля /__/ копеек - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 08.09.2008 и договору поручительства /__/ от 08.09.2008, пени за несвоевременное выполнение обязательств в сумме /__/ рублей /__/ копеек (/__/ рублей /__/ копеек - пени по договору лизинга /__/ от 08.02.2008 и договору поручительства /__/ от 08.02.2008; /__/ рубль /__/ копеек - пени по договору лизинга /__/ от 28.03.2008 и договору поручительства /__/ от 28.03.2008; /__/ рублей /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/ от 20.08.2008 и договору поручительства /__/ от 20.08.2008; /__/ рублей /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/ от 26.08.2008 и договору поручительства /__/ от 26.08.2008; /__/ рубля /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/ от 08.09.2008 и договору поручительства /__/ от 08.09.2008), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «РЕСОТРАСТ» (кредитор, лизингодатель), с одной стороны, и Сарандаевым С.П. (поручитель), с другой стороны, были заключены договоры поручительства /__/ от 08.02.2008, /__/ от 28.03.2008; /__/ от 20.08.2008; /__/ от 26.08.2008; /__/ от 08.09.2008, в соответствии с которыми поручитель выступает в отношениях с кредитором как солидарный должник по обязательствам ООО «Северный транзит» (должник, лизингополучатель), предусмотренным договорами долгосрочной финансовой аренды (лизинга) /__/ от 08.02.2008; /__/ от 28.03.2008; /__/ от 20.08.2008; /__/ от 26.08.2008; /__/ от 08.09.2008. В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязуется за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи на поставку, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Данные обязанности лизингополучателем своевременно исполнены не были. В результате у ООО «Северный транзит» перед ООО «РЕСОТРАСТ» образовалась задолженность в заявленном размере. Согласно п. 8.9 договоров лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю неустойку виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день исполнения обязательства лизингополучателем, которая начисляется включительно по день фактического исполнения лизингополучателем нарушенного обязательства по выплате соответствующего платежа. В связи с задержкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств, общая сумма которых составляет /__/ рублей /__/ копеек.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010, 27.11.2009, 01.03.2010, 11.02.2010 и от 28.12.2009 договоры лизинга расторгнуты. Направленные ответчику извещения с предложением об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей оставлены без ответа.

В отношении ООО «Северный транзит» по заявлению ООО «РЕСОТРАСТ» было возбуждено два исполнительных производства, которые были приостановлены в связи с введением в отношении ООО «Северный транзит» процедуры наблюдения. В настоящее время ООО «Северный транзит» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2010 в реестр кредиторов ООО «Северный транзит» включено /__/ рублей /__/ копеек, в том числе /__/ рублей /__/ копейка долга, /__/ рублей /__/ копеек пени, /__/ рублей госпошлины. В рамках дела о банкротстве указанные суммы арбитражным управляющим погашены не были. Расхождения сумм долга и пени, включенных в реестр кредиторов ООО «Северный транзит», с суммами, подлежащими взысканию с Сарандаева С.П., обусловлены тем, что часть задолженности ООО «Северный транзит» по уплате лизинговых платежей, возникшая после 02.02.2010, вошла в состав текущих платежей, которые в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель ООО «РЕСОТРАСТ», Сарандаев С.П. не явились.

Представитель Сарандаева С.П. Попова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ООО «Северный транзит» ликвидировано на основании решения арбитражного суда, о чем в ЕГРЮЛ 24.03.2011 внесена запись. С даты внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении основного заемщика - ООО «Северный транзит», основное обязательство считается погашенным. В силу ст. 367 ГК РФ. Сарандаев С.П. не давал согласия на изменение обеспеченного поручительством основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.

Суд на основании ст. ст. 61, 63, 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 367, 419, 420, 421, 665, 666 ГК РФ, ст. 146 НК РФ, письма Министерства РФ по налогам и сборам «О налоге на добавленную стоимость» от 29.06.2004 в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «РЕСОТРАСТ» просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка истца в судебное заседание нарушила его процессуальные права, привела к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области иска ООО «РЕСОТРАСТ» к ИФНС о признании записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2011 о ликвидации ООО «Северный транзит» недействительной, признании действий ИФНС незаконными. По его мнению, судом неверно применены нормы материального права – ст. ст. 323, 362, 363 ГК РФ. По смыслу указанных норм обязательства поручителя могут прекратиться только путем исполнения обязательства, но не путем прекращения деятельности должника, как указал суд.

В возражении на кассационную жалобу Сарандаев С.П. выражает согласие с решением суда, просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Сарандаева С.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 08.02.2008, 28.03.2008, 20.08.2008, 26.08.2008, 08.09.2008 между ООО «РЕСОТРАСТ» и ООО «Северный транзит» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель (ООО «РЕСОТРАСТ») обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи на поставку, указанные лизингополучателем (ООО «Северный транзит») транспортные средства у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эти транспортные средства за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам финансовой аренды между ООО «РЕСОТРАСТ» и Сарандаевым С.П. были заключены договоры поручительства /__/ от 08.02.2008, /__/ от 28.03.2008, /__/ от 20.08.2008, /__/ от 26.08.2008, /__/ от 08.09.2008. В соответствии с указанными договорами Сарандаев С.П. несет солидарную с ООО «Северный транзит» ответственность по обязательствам последнего, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Северный транзит» своих обязательств по договорам лизинга от 08.02.2008, 28.03.2008, 20.08.2008, 26.08.2008, 08.09.2008.

Установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2008, 28.03.2008, 20.08.2008, 26.08.2008 и от 08.09.2008 лизингополучателем не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла указанных норм следует, что поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, он не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу акцессорного характера ответственности поручителя она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. ст. 63 ГК РФ).

Учитывая, что ликвидация должника ООО «Северный транзит» осуществлена, что подтверждено свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении 24.03.2011 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 130), у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать с Сарандаева С.П. спорную задолженность. Доводы кассатора об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, приведенных выше. Иное применение закона приведет к нарушению прав ответчика и противоречит правовой природе поручительства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие искового заявления ООО «РЕСОТРАСТ» к ИФНС о признании записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2011 о ликвидации ООО «Северный транзит» недействительной, признании действий ИФНС незаконными, стороной истца не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Томской области названного иска.

Подлежит отклонению довод ООО «РЕСОТРАСТ» о нарушении его процессуальных прав как истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2011, в указанном судебном заседании интересы ООО «РЕСОТРАСТ» на основании доверенностей представляли Ивлев С.Ф., Каверин Ю.Л., по ходатайству указанных лиц судебное заседание было отложено на 28.07.2011 на 11 часов 30 минут. В судебное заседание, состоявшееся 28.07.2011, представители ООО «РЕСОТРАСТ» не явились. 26.07.2011 от одного из представителей общества (Ивлева С.Ф.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его командировкой. Принимая во внимание то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2011, представители ООО «РЕСОТРАСТ» были извещены заблаговременно и надлежаще, в судебное заседание в связи с командировкой не смог явиться только один из представителей, суд правомерно в соответствии с ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: