Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-2782/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Трифонова Ю.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 8 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Трифонова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Советского районного суда г.Томска от 07.04.2011 Трифонову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Цапко С.Г. о признании недействительным решения собрания, взыскании компенсации морального вреда. 20.07.2011 Трифонов Ю.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. В обоснование указал, что в установленный срок мотивированное решение суда изготовлено не было, решение суда получено им только 29.06.2011. В судебном заседании Трифонов Ю.И. ходатайство поддержал, в его обоснование привел те же доводы, что и в заявлении. Цапко С.Г. в судебное заседание не явился. Определением Советского районного суда г.Томска от 08.08.2011 Трифонову Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит отменить определение. Указывает, что его не известили о составлении мотивированного решения суда, копия решения суда ему вручена не была. Считает, что дело рассмотрено необъективно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как видно из протокола судебного заседания, в котором Трифонов Ю.И. принимал участие, 07.04.2011 была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что с мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться и получить его 12.04.2011 (л.д. 111). Факт изготовления мотивированного решения суда 12.04.2011 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 116). Таким образом, с учетом положений ст. 338 ГПК РФ предусмотренный законом срок на обжалование решения суда истекал 22.04.2011. Кассационная жалоба от Трифонова Ю.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2011 поступила в суд 07.07.2011 (л.д. 120), т.е. с пропуском срока на обжалование. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также дату поступления кассационной жалобы Трифонова Ю.И. в Советский районный суд г.Томска, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Получение Трифоновым Ю.И. копии решения суда 29.06.2011, с учетом того, что ему было достоверно известно о дате составления мотивированного решения суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Как правильно указал суд первой инстанции, на работников канцелярии суда ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не возложена обязанность извещать участников процесса о возможности получения судебных актов в объявленный судом срок. Каких – либо правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба Трифонова Ю.И. не содержит. При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Томска от 8 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: