Судья: Шефер И.А. Дело № 33-2783/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Пепеляева А.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года

по иску Пепеляева А.Н. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пепеляева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Управления внутренних дел по Томской области Масленникова П.В. (доверенность от 04.01.2011 № 61/3), полагавшего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пепеляев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области (с учетом уточнения) о признании приказа от 24.06.2011 /__/ об увольнении незаконным, восстановлении на службе в звании /__/, в должности /__/ моторизованного взвода ОМОН УВД по Томской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на оформление доверенности в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2002 принят на службу в Управление внутренних дел Томской области, 24.06.2011 приказом /__/ уволен в соответствии с п.к ч.1 ст.58 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины). Считает увольнение назаконным, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного времени, не допускал. Указал, что 27.03.2011 около 21.00 час. он, находясь на суточном дежурстве и управляя служебным автомобилем /__/, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД, которые указали на наличие у него явных признаков алкогольного опьянения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При этом руководящий составом ОМОН УВД /__/ Чуйко Е.В. в присутствии сотрудников объявил, что до 08.30 час. 28.03.2011 он (Пепеляев А.Н.) отстранен от дежурства, и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен отправиться домой. Считает, вывод аттестационной комиссии о допущенном им грубом нарушении служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 00.20 час. до 08.30 час. 28.03.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель Кондауров О.В. (доверенность от 30.06.2011) поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что служебная проверка по факту отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени не проводилась.

Представитель ответчика Масленников П.В. (доверенность от 04.01.2011 № 61/3) иск не признал, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, основанием увольнения Пепеляева А.Н. послужили выводы заключения служебной проверки по факту допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 00.20 час. до 08.30 час. 28.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 2, 394 ТК РФ, главой 7 ГПК РФ, ст.ст.11, 12, 13, 17, п.«к» ч.1 ст.58, ст.34, ст.39 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п.13.4 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, суд отказал Пепеляеву А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Пепеляев А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 29.07.2011; признать приказ от 24.06.2011 /__/ об увольнении незаконным; восстановить его на службе в звании /__/, в должности /__/ моторизованного взвода ОМОН УВД по Томской области; взыскать с УВД по Томской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей.

Указывает, что дисциплинарное взыскание по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 00.20 час. до 08.30 час. 28.03.2011, наложено за пределами установленного ст.39 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации срока.

Считает, что служебная проверка назначена по факту нахождения его (Пепеляева А.Н.) в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту были взяты объяснения, тогда как на предмет его отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени служебная проверка не проводилась.

При проведении служебной проверки допущены нарушения. Так, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки; материалы служебной проверки не содержат приказа о её назначении и плана проведения служебной проверки. Суд не учел, что объяснения, на которые имеется ссылка в судебном решении, им не давались, а были подписаны в момент плохого самочувствия по причине повышенного давления.

Судом не дана оценка справке от 07.07.2011 /__/ по результатам проверки в отношении Трубина А.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по Томской области Масленников П.В. полагает решение Советского районного суда г.Томска от 29.07.2011 законным и обоснованным, кассационную жалобу Пепеляева А.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Управления внутренних дел по Томской области отряда милиции особого назначения /__/ от 24.06.2011, поскольку увольнение Пепеляева А.Н. из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 00.20 час. до 08.30 час. 28.03.2011, произведено в соответствии с законом.

При этом суд обоснованно руководствовался положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел содержится в статье 40 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктами 5 и 11 части статьи 40 Федерального закона «О полиции» в качестве самостоятельных оснований увольнения сотрудников полиции со службы предусмотрено нарушение условий контракта и грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.34 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом «б» указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Статье 39 положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Пепеляев А.Н. проходил службу в Управлении внутренних дел по Томской области с 22.08.2002. Приказом начальника Управления внутренних дел по Томской области от 24.06.2011 /__/ /__/ моторизованного взвода ОМОН УВД Пепеляев А.Н. уволен по п.«к» ч.1 ст.58 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д.8). Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки по факту происшествия 27.03.2011 (л.д.20-26); выводы по результатам аттестации (л.д.103-106); представление к увольнению Пепеляева А.Н. из органов внутренних дел (л.д.115-117).

Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28.03.2011 имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Пепеляева А.Н. к дисциплинарной ответственности. А потому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оспаривая решение, Пепеляев А.Н. ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки.

Согласно п.п. 11-13 вышеуказанной инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Пункт 27 инструкции предусматривает права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с которым он имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен разделом 4 инструкции.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта /__/ Симкина Э.В., поданного на имя /__/ Митрофанова И.А., последним назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией, содержащей указание о её проведении в срок до 28.04.2011, подготовить план её проведения до 07.04.2011 (л.д.32). А потому довод кассационной жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат приказа о её назначении, не может быть принят во внимание.

Нельзя согласиться с доводом Пепеляева А.Н. о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившемся в том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, поскольку инструкция не устанавливает обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, представлять лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, материалы проверок, а с заявлением об ознакомлении с этими материалами Пепеляев А.Н. не обращался.

Поскольку инструкцией не предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, составлять план проверки в письменной форме, его отсутствие в материалах служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры её проведения, а потому довод кассатора об отсутствии плана проверки не может быть принят во внимание.

Таким образом, порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», ответчиком был соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по доводам кассатора о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Ссылка кассатора на то, что объяснения им не давались, были подписаны в период плохого самочувствия, является необоснованной, поскольку они подписаны лично Пепеляевым А.Н. (л.д.37-38), доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела письменные объяснения записаны не Пепеляевым А.Н. либо ни с его слов, а также доказательств плохого самочувствия, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проводилась лишь по факту нахождения Пепеляева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а по факту прогула проверка не проводилась, а также о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют материалам дела.

Как следует из заключения служебной проверки (л.д. 20-26), она проводилась, в том числе по факту отсутствия Пепеляева А.Н. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени и содержит выводы о том, что за грубое нарушение, выразившееся в совершении прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 00.20 час. до 08.30 час. 28.03.2011, истец подлежит увольнению (л.д. 25).

Окончательное решение по результатам служебной проверки в отношении истца было принято 29.04.2011 (л.д.20), приказ об увольнении Пепеляева А.Н. издан 24.06.2011 (л.д.8). Учитывая факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период 06.05.2011 по 13.05.2011, с 16.05.2011 по 21.06.2011, который им не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.39 положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком соблюден.

Сообщение врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УВД по Томской области от 07.07.2011 /__/ (л.д.159), которую кассатор называет справкой, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

Несогласие Пепеляева А.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пепеляева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: