Судья: Юровский И.П. Дело № 33-2799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сафта А. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Сафта А. Н. к начальнику Департамента строительства и архитектуры Томской области Подгорному П.Р., первому заместителю Губернатора Томской области Козловской О.В., начальнику УВД по Томской области /__/ Митрофанову И.А., прокурору Томской области об обязании обеспечения жилищным сертификатом,

заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Сафта А.Н., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Сафта А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил в судеб­ном порядке обязать начальника Департамента строительства и архитектуры Томской об­ласти получить жилищный сертификат согласно очереди и сводному списку от 28.08.2009 на 2010 год по Томской области;

обязать Департамент строительства и архитектуры Томской об­ласти обеспечить его (Сафта А.Н.) и семью в 2011 году жилищным сертификатом, или жилым помещением в собственность бесплатно на основании Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» согласно сводному списку очередников от 28.08.2009 на 2010 год по Томской области, в соответствии с которым его очередь является первой;

также просил в судебном порядке решить вопрос о передаче дела в Областную проку­ратуру по Томской области о привлечении началь­ника Департамента строительства и архитектуры Томской области Подгорного П.Р., за­местителя Губернатора Томской области Шатурного И.Н., первого заместителя Губерна­тора Томской области Козловской О.В., начальника УВД по Томской области /__/ Митрофанова И.А., прокурора Томской области, виновных в нарушении Федерального за­кона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 06.09.1998 №1054, ст.2, ч.1-2 ст.7, ч.2 ст.15, ч.1 ст.19, ч.1 ст.40, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 315, 316 УК РФ, за сокрытие состава преступления на территории Томской области и Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании ст.57 Конституции РФ, ч.2 ст.71, п.п.2-5 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ исковое заявление Сафта А.Н. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 12.08.2011 устранить недостатки.

В частной жалобе Сафта А.Н. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводом судьи о предоставлении заявителем документов, указывает на их достаточность; полагает, все доказательства наличия состава преступления изложены в исковом заявлении. Считает разрешение вопроса об уплате государственной пошлины не имеющим значения на стадии принятия искового заявления к производству. Отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на дату его вынесения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сафта А.Н. без движения, судья указал на его недостатки: не уточнены ответчики (физические лица, юридические лица либо руководители юридических лиц) с указанием места нахождения (жительства); не указаны нормы права, на основании которых заявлены требования; не изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также копии этих документов для ответчиков; не уплачена государственная пошлина с учетом количества заявленных требований).

Исковое заявление в целом оставлено без движения верно.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из представленных материалов, поданное заявление не соответствует указанной норме закона: из содержания заявления не усматривается, предъявлены ли требования к физическим лицам, должностным лицам юридических лиц либо к юридическим лицам, на что верно указал судья.

В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем процессуальный закон устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК).

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного материала следует, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов, а также не представлены копии таких документов по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требования к предъявлению копий документов, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, Сафта А.Н. не выполнены, что является недостатком заявления.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При обращении в суд Сафта А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (исходя из размера, установленного при подаче иска неимущественного характера). Данную уплату нельзя считать надлежащим выполнением требования статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, государственную пошлину надлежит исчислять исходя из количества заявленных требований.

В связи с чем указание судьи на данный недостаток - обоснованно.

Довод кассатора об отсутствии в определении даты принятия не состоятелен, поскольку опровергается его содержанием.

Таким образом, исковое заявление имеет недостатки, в связи с чем обоснованно оставлено без движения.

Вместе с тем указание судьи на необходимость приведения в исковом заявлении норм права, являющихся основанием для обращения в суд, необоснованно, поскольку положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ такого требования не содержат.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не являются основанием для его отмены в силу изложенного.

При этом безоснователен довод кассатора о создании судьей препяствий доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафта А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: