КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Т» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Т» Папамери А.Н., действующей по доверенности от 22.06.2011, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Глобус-Т» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Собиной Л.Г. № /__/ от 15.06.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с существенными нарушениями норм трудового законодательства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011 заявление ООО «Глобус-Т» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.07.2011.

Определением судьи от 18.07.2011 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление ООО «Глобус-Т» возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Глобус-Т» просит определение судьи отменить, производство по делу возобновить, действие предписания №/__/ от 15 июня 2011 года приостановить. Ссылаясь на нарушение судом ст. 227 ГПК РФ, указывает, что у ООО «Глобус-Т» не имелось возможности ознакомиться с содержанием определения от 08.07.2011 и своевременно предпринять действия относительно данного определения, поскольку оно было направлено заявителю только 13.07.2011, а получено 19.07.2011, то есть по истечении срока на устранение недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление ООО «Глобус-Т» на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 08.07.2011 об оставлении заявления ООО «Глобус-Т» без движения, до 18.07.2011 не исполнены, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения от 08.07.2011 было направлено по почте в адрес юридического лица ООО «Глобус-Т» 13.07.2011.

Однако поскольку срок устранения недостатков был определен до 18.07.2011, а из пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции следует, что возможность получить данное определение у юридического лица – заявителя имелась 15.07.2011, поскольку почта в его абонентский ящик поступила 14.07.2011, при этом заявления о продлении срока для устранения недостатков заявитель не направил, не заявил о намерениях исправить недостатки, указанные судьей, оснований для отмены определения судьи о возврате заявления судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что достаточным основанием для отмены определения судьи от 18.07.2011 является несоблюдение судом сроков направления копий определений заинтересованным лицам, установленных ст. 227 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку согласно данной норме процессуального закона в три дня со дня вынесения определения установлен срок для направления определений о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения. То есть данная норма является специальной, неприменима для иных, кроме указанных в ней, случаев.

При рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возврате заявления обстоятельством, имеющим значение, является установление того, имелась ли у заявителя возможность устранить недостатки заявления в срок, установленный судьей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что такая возможность у заявителя имелась, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность устранить недостатки в установленный срок либо заявить о намерениях устранить недостатки. Поскольку таких действий не было совершено, заявление обоснованно возвращено.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: