КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Худиной М.И., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Пеетс Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года дело по заявлению Пеетс Л. А. о признании незаконными уведомлений судебного пристава-исполнителя /__/ от 19.05.2011 и /__/ от 30.06.2011 о возобновлении удержаний из пенсии. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Пеетс Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя судебного пристава – исполнителя Плотниковой Е.В. Стефанович Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пеетс Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований просила признать незаконными уведомления судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.В. от 19.05.2011 /__/, от 30.06.2011 /__/ о возобновлении удержаний из пенсии. В обоснование требований указала, что 10.10.2006 постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по г. Северску УФССП Томской области на основании исполнительного листа Северского городского суда Томской области от 31.05.2006 /__/ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Савиновской Н.Н. /__/ руб. 21.04.2011 она обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.В. об обращении взыскания на пенсию должника Пеетс Л.А. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.04.2011 приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 ей отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение ею было обжаловано. Однако до вступления его в законную силу 19.05.2011 судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. вынесла уведомление /__/ о возобновлении удержаний из пенсии, тем самым нарушая ее материальные права. На момент вынесения указанного уведомления исполнительное производство /__/ о взыскании с нее задолженности было приостановлено. Затем после вступления решения суда в законную силу 30.06.2011 судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. вновь вынесла уведомление /__/ о возобновлении удержаний из ее пенсии. Указанное уведомление является незаконным, т.к. определение судьи о приостановлении исполнительного производства не было отменено. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Плотникова Е.В. в судебном заседании выразила мнение о необоснованности заявления, просила в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Савиновской Н.Н. Суд на основании ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.209, ст.441 ГПК РФ в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. отказал. В кассационной жалобе Пеетс Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о том, что уведомления об обращении взыскания на пенсию, направленные судебным приставом – исполнителем, не нарушают ее права. Указывает на то, что в первую очередь обращение взыскания производится на имущество должника. В службе судебных приставов находится арестованное у нее имущество, которое не реализовано. Неверным полагает вывод суда о том, что обжалуемые ею уведомления не являются незаконными. Со ссылкой на обстоятельства дела утверждает, что уведомления незаконно были направлены судебным приставом во время приостановления исполнительного производства до его возобновления. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.В., взыскателя Савиновской Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа /__/ от 31.05.2006, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пеетс Л.А. в пользу Савиновской Н.Н. /__/ руб. 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пеетс Л.А. Согласно п.п. 7,12 данного постановления предписано удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы /__/ руб. Не согласившись с данным постановлением, Пеетс Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011. Определением Северского городского суда Томской области от 29.04.2011 исполнительное производство /__/ в отношении должника Пеетс Л.А. о взыскании с Савиновской Н.Н. долга в размере /__/ руб. приостановлено до рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011. Решением от 05.05.2011 Северский городской суд Томской области постановил: в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. отказать; исполнительное производство /__/ в отношении должника Пеетс Л.А., приостановленное определением суда от 29.04.2011, возобновить по вступлению настоящего решения в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пеетс Л.А. - без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 19.05.2011 судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. направила в ГУ УПФ РФ по ЗАТО Северск уведомление с просьбой возобновить удержания из пенсии должника Пеетс Л.А. (л.д. 7). Письмом об отзыве уведомления об удержании из пенсии должника от 24.05.2011, полученным ГУ Пенсионный фонд РФ в ЗАТО Северск в этот же день, судебный пристав – исполнитель уведомил об оставлении без исполнения данного уведомления, однако 50% пенсии должника было удержано. По мнению заявителя, тем самым были нарушены ее материальные права. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что хотя удержания из пенсии Пеетс Л.А. были возобновлены до вступления в законную силу решения суда от 05.05.2011, однако оснований для признания уведомления от 19.05.2011 незаконным не имеется. В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностного лица необходимо наличие условий: нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Удержание денежной суммы из пенсии должника в погашение долга по исполнительному производству в период приостановления исполнительного производства в данном случае нельзя признать нарушающим права заявителя, который являлся должником по возбужденному и неоконченному исполнением исполнительному производству. Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.В. от 30.06.2011 не является незаконным, поскольку оно направлено после вступления в законную силу решения Северского городского суда от 05.05.2011, которым исполнительное производство /__/ в отношении должника Пеетс Л.А. возобновлено. Дополнительного или отдельного судебного акта для возобновления исполнительного производства в соответствии с законом не требовалось, а потому оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется. Довод жалобы о том, что в первую очередь судебный пристав – исполнитель обязан был обратить взыскание на имущество должника, которое у него изъято, но не реализовано, судебной коллегией не принимается, так как имеется вступившее в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011, которым в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 об обращении взыскания на пенсию отказано. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеетс Л. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: