КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Пеетс Л.А. на определение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Пеетс Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя судебного пристава – исполнителя Плотниковой Е.В. Стефанович Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пеетс Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными уведомления /__/ от 19.05.2011 и /__/ от 30.06.2011 о возобновлении удержаний из пенсии должника, направленные судебным приставом-исполнителем Плотниковой Е.В., одновременно просила суд приостановить исполнительное производство /__/ до рассмотрения поданной жалобы.

В судебном заседании Пеетс Л.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. возражала против приостановления исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Савиновской Н.Н.

Суд на основании ст.ст. 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. отказал.

В частной жалобе Пеетс Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановлений судебных приставов или их действий. Указывает, что жалоба принята к производству 27.07.2011, а определение вынесено только 04.08.2011, что является нарушением ее гражданско-процессуальных прав, ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.В., взыскателя Савиновской Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 постановлением судебного пристава -исполнителя на основании исполнительного листа /__/ от 31.05.2006, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с Пеетс Л.А. в пользу Савиновской Н.Н. /__/ руб.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч.2 ст.39 названного Закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В данном конкретном случае указанные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими обязанность для суда приостановить исполнительное производство.

Судом правильно установлено, что Пеетс Л.А., заявляя требования об оспаривании уведомлений судебного пристава-исполнителя, не сослалась на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что существующее положение может повлечь нарушение ее прав в случае непринятия судом мер по приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания данного определения подлежащим отмене у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального закона при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом не допущено, данное заявление рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 440 ГПК РФ – в течение 10 дней со дня поступления заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пеетс Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: