Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-2780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 06 сентября 2011 года дело по иску Михеева В. А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» об отмене решения и об установлении /__/ без переосвидетельствования по кассационной жалобе истца Михеева В.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., пояснение представителя истца Михеева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика Бочарова А.В. (доверенность 06.06.2011) полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев В.А. обратился в суд к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области») с иском, в котором просил обязать ответчика пересмотреть решение и восстановить его права. В обосновании исковых требований указал, что с декабря 2000 года болеет /__/. С 2000 года по 2009 год имел /__/. В декабре 2009 года /__/ признан не был. 16.11.2010 проходил комиссию в ФБУ «ГБ МСЭ по Томской области», по результатам которой /__/ признан не был.

В судебном заседании представитель истца Михеев А.Д. просил удовлетворить требования Михеева В.А., с учетом их уточнения, просил суд отменить решение ответчика от 16.11.2010 и установить Михееву В.А. /__/ без переосвидетельствования (л.д. 148). Пояснил, что истец болеет /__/ с декабря 2000 года. До достижения 18 лет устанавливалась /__/. До 2010 года истец проходил переосвидетельствование ежегодно, ему устанавливалась /__/. Полагает, что с 2005 года должна была быть установлена /__/ без срока переосвидетельствования. В настоящее время истец имеет /__/. 16.11.2010 была проведена комиссия, и ответчиком истец не был признан /__/. Считал, что ответчик не выполняет приказ Минздравсоцразвития России, чем нарушает его социальную защиту. Истец не может обходиться без /__/, ему необходимы ежегодные поездки в областной центр для госпитализации, требуется индивидуальное питание. Имеются сложности с трудоустройство. Ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013Н, постановление Правительства РФ от 07.04.2008 № 247, считал, что ответчиком принято незаконное решение. Нуждаемость в социальной защите у истца имеется.

Представитель ответчика Сазыкина Т.С., действующая на основании доверенности от 08.07.2011, иск не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Со ссылкой на заключение «ГБ МСЭ по Омской области» от 24.06.2011 просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Сазыкиной Т.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 50 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом" в удовлетворении исковых требований Михееву В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Михеев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что суд не выполнил требования, указанные в кассационном определении от 20.07.2011, а именно: не выяснил вопрос о том, нуждается ли Михеев В.А. в /__/.

Полагает, что суд необоснованно при назначении судебной экспертизы поставил перед экспертами правовые вопросы. Выражает несогласие с выводами экспертизы и считает, что ему должна быть установлена /__/.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Седунова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным /__/, устанавливается /__/, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «/__/».

Признание лица /__/ осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом". Согласно п.2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданам, которые самостоятельно обратились в бюро МСЭ, в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, /__/ без указания срока переосвидетельствования (категория "/__/" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина /__/ (установлении категории "/__/") в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий.

Граждане, которым установлена категория "/__/", по достижении возраста 18 лет подлежат переосвидетельствованию в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом исчисление сроков, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 13 настоящих Правил, осуществляется со дня установления им /__/ впервые после достижения возраста 18 лет.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Михеев В. А., /__/ года рождения страдает /__/ (л.д.9,10,44-53).

С 07 по 21 сентября 2010 года находился на лечении в ОГУЗ ТОКБ с диагнозом: /__/. Согласно акту освидетельствования /__/ в филиале № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 16.11.2010, Михеев В.А. /__/ не признан (л.д.122-123).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, медицинским документом, в том числе заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» /__/ от 02.06.2011 и обоснованно пришел к выводу о том, что решение ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области от 16.11.2010, согласно которому Михеев В.А. инвалидом не признан, является правильным.

Установив факт отсутствия оснований для назначения Михееву В.А. /__/ на момент освидетельствования, т.е. на 16.11.2010, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы на необоснованность поставленных судом правовых вопросов перед экспертами и выводов экспертизы нельзя признать состоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, обосновав тем, что для разрешения спора необходимы специальные знания в области медицины.

В силу ст. 79 ГПК РФ).

Суд с учетом мнения представителя истца назначил проведение экспертизы в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области», на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных знаний в области медицины и которые по своей сути правовыми вопросами не являются.

Судебная медико-социальная экспертиза /__/ от 02.06.2011 проведена в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» по материалам гражданского дела, поскольку по вызову экспертов Михеев В.А. на экспертизу не явился. Согласно заключению экспертов на момент освидетельствования Михеева В.А. в филиале № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» 16.11.2010, оснований для установления /__/, а также нарушений основных категорий жизнедеятельности вследствие заболевания и оснований для установления /__/ без указания срока переосвидетельствования не имелось (л.д. 179-196).

Заключение экспертов отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством по делу. Комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судом были самостоятельно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертами, нарушением закона не является.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод жалоб о том, что суд не выяснил вопрос о нуждаемости Михеева В.А. в инсулиновых инъекциях, судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство само по себе, без учета совокупности данных о состоянии здоровья Михеева В.А., комплексной оценки состояния организма и прочих факторов, не может являться безусловным основанием для признания его /__/, а свидетельствует лишь о степени тяжести заболевания. Перед экспертами был поставлен комплексный вопрос об обоснованности отказа ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» (филиал №11) в признании Михеева В.А. /__/ на момент его освидетельствования, что предполагает изучение экспертами всей медицинской документации, в том числе и на предмет оценки состояния его здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: