Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2794/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 06 сентября 2011 года дело по иску Усталова С. Г. к Кулешову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Серебрянникова Е.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика Серебрянникова Е.М. (доверенность от 20.08.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Усталова С.Г. и его представителя Устюжаниной Г.С. (ордер №144 от 12.08.2011), полагавших судебное решение законным и обоснованным, объяснения третьего лица Усталовой В.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2007 между ним и Кулешовымым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что до 01.04.2008 продавец в соответствии с п.4 настоящего предварительного договора достраивает незавершенный строительством дом по ориентировочному адресу: /__/. В соответствии с п.5 вышеназванного договора общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере /__/ рублей. Согласно расписке от 20.10.2008 ответчик получил от истца задаток по предварительному договору купли-продажи в размере /__/ рублей. Обязательство по предварительному договору от 21.11.2007 Кулешов В.В. не исполнил, не заключил с истцом основной договор купли-продажи, в связи с чем срок предварительного договора считает истекшим. Считал, что законных оснований для удержания денежных средств у Кулешова В.В. нет. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 29.06.2011 в размере /__/ рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей.

06.07.2011 от представителя истца Камалова М.Р. (доверенность от 07.09.2010) поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители истца Камалов М.Р. и Устюжанина Г.С. (ордер №143 от 07.07.2011) просили иск удовлетворить. Указали, что денежные средства после прекращения действия предварительного договора истец передал ответчику в силу неграмотности. Просили взыскать проценты на сумму в /__/ рублей по день вынесения решения суда.

Третье лицо Усталова В.Г. иск поддержала.

Обжалуемым решением на основании ст. 61, 100, 196 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ исковые требования Усталова С.Г. к Кулешову В.В. удовлетворены, с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителей /__/ рублей; с Кулешова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 506 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кулешова В.В. – Серебрянников Е.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного судом надлежащим образом. Явиться в судебное заседание ответчик не мог ввиду болезни.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, представленные им расписки, поскольку он (Кулешов В.В.) не имел возможности ознакомиться с ними.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Камалов М.Р. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 21.11.2007 сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Кулешов В.В. (продавец) и Усталов С.Г. (покупатель) договорились, что в срок до 01.04.2008 продавец в соответствии с п. 4 данного договора достраивает незавершенный строительством жилой дом по ориентировочному адресу (будет уточнен при получении свидетельства о собственности): /__/, после чего продавец регистрирует право собственности на жилой дом и в срок до 15.04.2008 стороны подписывают и передают на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области основной договор купли-продажи жилого дома. Общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере /__/ рублей. В указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимости срок основной договор заключен не был.

Кулешов В.В. от Усталова С.Г. получил деньги в сумме /__/ рублей в счет оплаты за дом и земельный участок по адресу: /__/. Получение денег в размере /__/ рублей подтверждается расписками от 21.11.2007 и от 03.04.2008. Денежная сумма в размере /__/ рублей была признана судебной коллегией неосновательным обогащением и взыскана с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г.

Указанные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе распискам от 20.10.2008, 29.11.2007, 19.12.2007, 12.02.2008, из которых следует, что Кулешов В.В. от Усталова С.Г. получил денежные средства по предварительному договору от 21.11.2007 в счет оплаты за указанный дом и земельный участок в сумме /__/ рублей и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма была передана ответчику без каких-либо правовых оснований, так как основной договор купли-продажи не был заключен сторонами.

Установив факт приобретения ответчиком без каких-либо законных оснований денежной суммы в размере /__/ рублей за счет истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств возврата указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. В кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомленного, является необоснованным.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Кулешов В.В. телефонограммой от 07.07.2011 был уведомлен о том, что 15.07.2011 в 09.30 часов состоится подготовка дела к судебному разбирательству; судебное заседание по делу назначено на 19.07.2011 на 10.30 часов. Между тем ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах у суда были основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, судебной коллегией не принимается, поскольку Кулешов В.В. сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Серебрянникова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: