Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-2800/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ежова А. А. к Лепко В. В., Забаровой М. В., Забаровой Ю. В., Забарову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, иску Лепко В. В. к Ежову А. А., Лобову Д. В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ответчика Лепко В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчиков Лепко В.В., Забаровой Ю.В., Забаровой М.В., представителя ответчиков Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарова М.Д. Розановой В.В. (ордер от 06.09.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что 14.09.2010 заключил с ответчиком Лепко В.В. в лице Лобова Д.В., действующего на основании доверенности, договор купли-продажи квартиры /__/. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, 11.10.2010 получено свидетельство о государственной регистрации права. Проживание и сохранение регистрации ответчиков в данной квартире нарушают права истца как собственника. Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, в уточненном варианте исковых требований просил признать Лепко В.В., Забарову М.В., Забарову Ю.В., Забарова М.Д. утратившими право пользования квартирой /__/, выселить их из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Лепко В.В. обратился в суд с иском к Ежову А.А., Лобову Д.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи. В обоснование указал, что в ноябре 2010 г. его жене Забаровой М.В. стало известно о продаже спорной квартиры Ежову А.А. Из договора купли-продажи квартиры от 14.09.2010 следует, что продавцом квартиры от имени собственника Лепко В.В. выступал Лобов Д.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2010, в которой в качестве документа, удостоверяющего личность истца, указан паспорт /__/ /__/, выданный /__/ 29.12.2009. Однако, указанный паспорт Лепко В.В. никогда не получал, на момент выдачи доверенности от 12.03.2010 пользовался паспортом /__/ /__/, выданным 20.10.2008 /__/. Спорная квартира является единственным и постоянным местом его жительства, намерения продать указанную квартиру он не имел. Считал доверенность недействительной в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, Лобов Д.В., действуя от имени Лепко В.В., продал спорную квартиру за /__/ рублей, которые он не получал, расчет между сторонами не произведен. В связи с чем сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной. Просил признать недействительными доверенность от 12.03.2010, удостоверенную нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., реестровый номер /__/, сделку купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 14.09.2010, применив последствия ее недействительности.

Представитель истца Ежова А.А. Куц Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования Лепко В.В. не признал. Дополнительно пояснил, что Лобов Д.В. и Лепко В.В. были знакомы до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. Данная сделка была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчик Лепко В.В. в судебном заседании исковые требования Ежова А.А. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что намерения продать квартиру у него не было, к нотариусу для оформления доверенности он не обращался, доверенность не подписывал. Паспорт, которым пользуется в настоящее время, он получал в 2008 г.

Ответчик Забарова М.В. в судебном заседании полагала исковые требования Ежова А.А. не подлежащими удовлетворению, требования Лепко В.В. считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является супругой Лепко В.В. Совместно проживают с 1998 года. Собственником спорной квартиры является Лепко В.В., продавать квартиру он намерений не высказывал.

Ответчик Забарова Ю.В. поддержала пояснения ответчиков Лепко В.В., Забаровой М.В.

Представитель ответчика Лобова Д.В. Тимофеев И.Н. пояснил, что его доверитель выступал в качестве представителя Лепко В.В. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры. Полномочия Лобова Д.В. были оформлены выданной от имени Лепко В.В. доверенностью. Денежные средства за проданную квартиру Лобов Д.В. передавал Лепко В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ежова А.А., ответчиков Забарова М.Д., Лобова Д.В., третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, нотариуса Лебеда Н.В.

Обжалуемым решением на основании ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.8, ст.35, ст.40, ст.46, ст.55 Конституции РФ, ст.12, ст.153, ст.154, ст.166, ст.167, ст.168, ст.185, ст.209, ст.212, ст.292, ст.304, ст.454, ст.98 ГПК РФ иск Ежова А.А. к Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен.

Лепко В.В., Забарова М.В., Забарова Ю.В., Забаров М.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилья. В удовлетворении исковых требований Лепко В.В. о признании сделок недействительными отказано. С Лепко В.В в пользу ООО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб. С ответчиков Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарова М.Д. в равных долях в пользу Ежова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лепко В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы /__/ от 22.06.2011, так как представленные судом документы в качестве свободных образцов почерка Лепко В.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к свободным образцам почерка, необходимым для проведения почерковедческой экспертизы. Полагает, что копии заявлений о выдаче паспорта по форме – 1П не могут являться сравнительными образцами, поскольку подписи в указанных документах стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были поставлены под сомнение. Иные документы, представленные в качестве свободных образцов, были подписаны Лепко В.В. после обращения в суд.

Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того факта, что в период получения паспорта Лепко В.В. на стационарном лечении в ОГУЗ «ТКПБ» не находился. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела, и исследованным доказательствам. Так, в ответе от 04.03.2011 ОГУЗ «ТКПБ» указано, что Лепко В.В. на стационарном лечении в больнице никогда не находился.

Суд необоснованно посчитал установленным факт получения Лепко В.В. паспорта /__/ /__/, не приняв во внимание показания свидетеля Б.

Полагает, что сделка по выдаче доверенности от 12.03.2010 от имени Лепко В.В., совершенная нотариусом Лебеда Н.В., противоречит ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку возникают сомнения в том, чья личность была удостоверена нотариусом Лебеда Н.В. при выдаче указанной доверенности.

При получении информации о том, что Лепко В.В. длительное время находился на стационарном лечении в ОГУЗ «ТКПБ», судом не проверялись обстоятельства, позволяющие Лепко В.В. осознавать характер своих действий, не установлено, находился ли он или нет в момент составления спорной доверенности в лечебном учреждении.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе нотариуса Лебеда Н.В.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Лепко В.В. в течение 2010 г. пользовался паспортом /__/ /__/, полученным 20.10.2008, а также тому, что по факту совершения мошеннических действий по совершению сделки купли-продажи квартиры по адресу: /__/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что решение принято судом без достаточного исследования доказательств. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по почерку и подписи, проставленной от имени Лепко В.В., в документах – форма №1П, в паспорте, представленном представителем истца, заявлении о восстановлении паспорта. Суд назначил проведение почерковедческой экспертизы в коммерческое экспертное учреждение, в то время как в ходатайстве Лепко В.В. просил о проведении экспертизы в ЭКЦ при УВД по ТО.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей заведующего отделением ОГУЗ «ТКПБ» С. и заместителя главного врача ОГУЗ «ТКПБ» П., за подписью которых в ОУФМС по Томской области в Ленинском районе г.Томска было подано ходатайство о паспортизации Лепко В.В.

Судом необоснованно были ограничены права Лепко В.В., предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Также не согласившись с решением суда, прокурор Ленинского района г.Томска принес кассационное представление, в котором просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление прокурора было назначено на рассмотрение в кассационную инстанцию на 06.09.2011.

До начала судебного заседания прокурор Ленинского района г.Томска отозвал свое представление на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2011.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Лебеда Н.В. указала, что ею была удостоверена доверенность на имя Лобова Д.В. 12.03.2010. Объяснения Лепко В.В. о том, что он не был у нотариуса, несостоятельны.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ежова А.А., ответчика Забарова М.Д., Лобова Д.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лепко В.В. к Ежову А.А., Лобову Д.В. о признании сделок недействительными.

Как верно установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Лепко В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Из материалов дела следует, что Лепко В.В. 12.03.2010 выдал доверенность на имя Лобова Д.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о регистрации права. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрирована с реестре за /__/, подписана Лепко В.В. (л.д.53).

Из договора купли-продажи квартиры от 14.09.2010 следует, что Ежов А.А. и Лепко В.В. в лице Лобова Д.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры определена в размере /__/ руб. (л.д.8).

Собственником спорной квартиры является Ежов А.А. (л.д.81, 82).

Обращаясь с иском в суд, Лепко В.В. просил признать недействительными доверенность от 12.03.2010, выданную на имя Лобова Д.В., сделку купли-продажи квартиры от 14.09.2010 на основании ст.185 ГК РФ, ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении требований Лепко В.В. в части признания недействительной доверенности, выданной Лепко В.В. на имя Лобова Д.В. на право продажи квартиры, суд руководствовался положениями ст.185 ГК РФ и исходил из того, что указанная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания доверенности от 12.03.2010 недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта /__/ от 22.06.2011, в доверенности от 12.03.2010, реестровый номер /__/, выданной Лепко В.В. на имя Лобова Д.В., фраза «Лепко В.В.» и подпись выполнены самим Лепко В.В. (л.д. 224-244).

Оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертизы отражены достаточно ясно и полно, заключение содержит четкий обоснованный вывод на поставленный перед экспертами вопрос, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Суд правильно принял во внимание заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как его выводы не противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что доверенность соответствует положениям ст.ст.154, 185 ГК РФ, по указанным основаниям сделка не может быть признана недействительной.

При этом довод кассационной жалобы о том, что представленные судом экспертам документы в качестве сравнительного материала почерка Лепко В.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к свободным образцам почерка, поскольку подписи в указанных документах стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были поставлены под сомнение, а иные документы, представленные в качестве свободных образцов, были подписаны Лепко В.В. после обращения в суд, судебной коллегией отклоняется. Помимо указанных документов в качестве сравнительного материала для проведения почерковедческой экспертизы были представлены документы, подписанные Лепко В.В. до обращения в суд с иском, среди которых его заявления в Пенсионный Фонд РФ о выплате пенсии от 08.04.2010, 30.09.2010, заявление в Комитет ЗАГС Томской области о заключении брака от 19.05.2010.

В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства удостоверения доверенности. В этой связи суд учел объяснения нотариуса Лебеда Н.В., производившего удостоверение доверенности, согласно которым личность Лепко В.В. была ею удостоверена на основании предъявленного паспорта /__/ /__/, выданного 29.12.2009, сомнений в действительности паспорта, в личности Лепко В.В. у нотариуса не возникло. Установил факт личного обращения Лепко В.В. за совершением нотариального действия по выдаче доверенности от 12.03.2010 и пришел к обоснованному выводу, что указанная доверенность соответствует ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательств того, что Лепко В.В. не мог присутствовать у нотариуса при удостоверении доверенности 12.03.2010, поскольку находился на даче, стороной ответчика не представлено.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Лепко В.В. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт не получения им паспорта /__/ /__/, выданного 29.12.2009, в связи с чем довод кассатора об обратном является несостоятельным.

Разрешая требование Лепко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.09.2010 по заявленным основаниям, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как оно является производным от требования о признании недействительной доверенности от 12.03.2010, а факт неполучения Лепко В.В. денежных средств за квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, так как не имеет юридического значения в рамках данного дела.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Разрешая требование Ежова А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Лепко В.В., Забарова М.В., Забарова Ю.В., Забаров М.Д. членами семьи истца Ежова А.А. не являются, соглашения между собственником квартиры и ответчиками в отношении спорной квартиры не заключались, регистрация ответчиков по указанному адресу не может служить основанием приобретения ими права на жилое помещение, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру к Ежову А.А. является основанием для прекращения права пользования помещением у ответчиков, они подлежат выселению из квартиры без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.362 отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: