Судья: Вотина В.И. Дело № 33-2796/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Швецовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керимофф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей ООО «Керимофф» Родионовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 23.06.2011, Мехмед С.О., действующей на основании доверенности от 04.04.2010, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Швецова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керимофф» (далее по тексту - ООО «Керимофф») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.12.2010 приобрела в магазине ООО «Керимофф» женскую норковую шубу, модель /__/, стоимостью /__/ рублей. При осмотре шубы каких-либо явных и видимых дефектов она не обнаружила. Менеджер торгового зала о наличии каких-либо дефектов шубы ее не уведомлял, недостатки шубы не оговаривал, в ее присутствии качество приобретаемой шубы не проверялось, с указанной в товарном чеке информацией ее не знакомили. 14.01.2011, т.е. в течение гарантийного срока, она обнаружила дефекты шубы: потертость меха в области левого и правого карманов, на спинке видны швы с захватом волоса в шов. 09.02.2011 она обратилась в магазин ООО «Керимофф» с письменной претензией по вопросу низкого качества приобретенной шубы. В тот же день она написала заявление о проведении товароведческой экспертизы. 10.02.2011 по приглашению представителя ООО «Керимофф» она пришла в ГУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ в их присутствии шуба была осмотрена, но никаких документов о результатах осмотра представлено не было. Она потребовала возвратить ей денежные средства в сумме /__/ рублей в обмен на возврат шубы, однако ответчик от предложенного ею варианта отказался, ссылаясь на устное «заключение эксперта» об отсутствии у шубы каких-либо дефектов.

18.02.2011 повторно направила в адрес ООО «Керимофф» претензию, в которой выразила требование о расторжении договора купли-продажи мехового изделия - женской норковой шубы, модель /__/, о проведении за счет ООО «Керимофф» товароведческой экспертизы, просила принять у нее женскую норковую шубу, возвратить /__/ рублей. В установленный законом 10 – дневный срок ответа не получила.

21.03.2011 вынуждена была обратиться в ООО «Судебная экспертиза» за получением консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной ею шубы, стоимость консультационных услуг составила /__/ рублей, стоимость товароведческого исследования - /__/ рублей. Согласно акту экспертизы /__/ от 01.04.2011 в представленном на исследование меховом изделии, приобретенном ею в ООО «Керимофф», имеются многочисленные производственные дефекты.

21.03.2011 она повторно обратилась в магазин в ООО «Керимофф» с письменной претензией по вопросу низкого качества приобретенной шубы и возврата денег, ответа не получила.

Период просрочки в связи с невыполнением ее требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы начинается с 20.02.2011 по 18.05.2011, т.е. 87 дней, размер неустойки составляет /__/ рублей.

Причиненный ей действиями ООО «Керимофф» моральный вред при данных обстоятельствах оценивает в /__/ рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17-25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.12.2010, взыскать /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, убытки, связанные с оказанием консультационных услуг, в сумме /__/ рублей, /__/ рублей за проведенное товароведческое исследование норковой шубы, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, оформление доверенности в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Швецова О.Ю. требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «Керимофф» с предложением о мирном урегулировании возникшего спора, из-за сложившейся ситуации она переживала, поскольку несколько раз ей было отказано ответчиком, вынуждена была ходить в куртке, заболела, находилась на лечении в больнице.

Представитель ответчика - ООО «Керимофф» Тарасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи от 28.12.2010, взыскании уплаченной за товар суммы в размере /__/ рублей, оплаты консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной шубы в сумме /__/ рублей. Полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку наличие недостатков шубы, о которых заявляла истец, не подтвердились, размер оплаты услуг представителя считала завышенным.

Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 173, ч.1 ст. 103, ст.100 ГПК РФ, п.1 ст. 9, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 425, 450, 451, 15, 333 ГК РФ, п. 5 ст. 18, ст.ст. 22, 23, п.п.2, 3 ст. 13, ст. 18, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частим первой гражданского кодекса РФ» исковые требования Швецовой О. Ю. удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор купли-продажи женской норковой шубы, модель /__/, заключенный 28 декабря 2010 года между Швецовой О. Ю. и ООО «Керимофф». Взыскал с ООО «Керимофф» в пользу Швецовой О. Ю. сумму произведенной оплаты в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего взыскал /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований Швецовой О. Ю. отказал. Взыскал с ООО «Керимофф» штраф в доход государства в сумме /__/ рублей. Взыскал с ООО «Керимофф» госпошлину в бюджет города Томска в сумме 2830,59 рублей. Обязал Швецову О. Ю. возвратить ООО «Керимофф» женскую норковую шубу, модель /__/, размер 42.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Керимофф» просит решение суда в части взыскания с ООО «Керимофф» неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, штрафа в доход государства в сумме /__/ рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, указанные в претензии от 09.02.2011, ответчик должен был исполнить до 19.02.2011, поскольку при проверке качества товара, проведенной 10.02.2011 Государственным учреждением центральной Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указанных истцом недостатков эксперт не обнаружила, а проведение экспертизы было невозможно в связи с нахождением товара у покупателя. Суд не принял во внимание, что доказательств получения претензии от 18.02.2011истцом не представлено, поэтому претензия не может являться допустимым доказательством по делу.

Указывает, что суд не учел, что 23.06.2011 ответчик признал иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере /__/ рублей, однако до настоящего времени истица за получением денежных средств не обратилась.

Считает, что акт экспертизы /__/ от 01.04.2011 не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение товароведческой экспертизы. ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения» допускает в готовых изделиях производственные дефекты. Между тем эксперт не определил ни сорт изделия, ни указал, являются ли обнаруженные дефекты недопустимыми.

Считает, что суд не установил факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, поскольку действиями ответчика моральный вред истице причинен не был, а истица пользовалась товаром весь сезон и сознательно его не возвращала.

Указывает, что взысканная судом сумма в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя, является завышенной.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа в доход государства в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Названным Законом предусмотрено, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем, который вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2010 между ООО «Керимофф» и Швецовой (Перфильевой) О.Ю. был заключен договор купли-продажи мехового изделия - женской норковой шубы, модель /__/, стоимостью /__/ рублей.

Не оспаривалось ответчиком, что 09.02.2011 Швецова О.Ю. обратилась в ООО «Керимофф» с претензией по вопросу низкого качества приобретенной шубы и с заявлением о проведении экспертизы, поскольку через две недели после приобретения шубы были обнаружены потертости, нехарактерные для срока службы изделия (л.д.12-13).

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова Е.Н., действующая по доверенности, не оспаривая заключение экспертизы /__/ от 01.04.2011, признала, что истице была продана шуба ненадлежащего качества (л.д.73). Исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи от 28.12.2010, взыскании уплаченной истцом за шубу денежной суммы в размере /__/ рублей, оплаты консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной шубы в сумме /__/ рублей (л.д.69, 71).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что акт экспертизы /__/ от 01.04.2011 не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 № 73-ФЗ и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. По окончании рассмотрения дела по существу, представитель ответчика дополнительных объяснений либо ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 20.02.2011 по 18.05.2011, поскольку судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Швецова О.Ю. обратилась к ООО «Керимофф» с претензией по поводу низкого качества приобретенной шубы 09.02.2011. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем довод кассатора относительно того, что ответчиком не была получена претензия истца от 18.02.2011, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место факт обращения истца с первоначальной претензией к ответчику по указанному вопросу, который должен был быть решен в установленном законном срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 3 раза, т.е. до /__/ рублей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, данный вывод суда мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере /__/ рублей обоснованным, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителем истца в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размера и сложности исковых требований.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере /__/ рублей, поскольку обязанность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме /__/ рублей.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: