Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-2817/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Голофастовой Ф. Ф. на определение Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя «Газпромбанк» (ОАО) Евстратова Ю.И., действующего на основании доверенности № ДПП-11/10 от 17.12.2010, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Голофастова Ф.Ф. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Булавко Т.В. о признании результатов торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2010 обращено взыскание на предмет залога по адресу: /__/, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества и квартира передана на реализацию. Считает, что торги проведены с нарушением процедуры, установленной ст.ст. 447 - 448 ГК РФ, ст. ст. 57 - 58 Закона РФ «Об ипотеке». Просила признать недействительными торги, состоявшиеся 30.05.2011 по продаже однокомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и Булавко Т.В. данной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Чабовская Н.В. полагала, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого оспаривается сделка купли-продажи, т.е. в Октябрьском районном суде г. Томска. Представитель истца Голышева Л.Г. полагала, что дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска, т.е. по месту нахождения ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области. Иные участники процесса полагались в решении вопроса о подсудности спора на усмотрение суда. Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2011 дело по иску Голофастовой Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Булавко Т.В. о признании результатов торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности на основании ч.1 ст. 30, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска. В частной жалобе Голофастова Ф.Ф. просит отменить определение, принять дело к производству Кировского районного суда г.Томска. Считает, что оснований для применения правил об исключительной подсудности нет, т.к. ею не ставится вопрос о возврате жилого помещения, а оспариваются проведенные торги по продаже жилого помещения в связи с нарушением порядка проведения торгов. Поскольку торги проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, которое находится в Кировском районе г. Томска, спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска. Указывает, что право собственности на квартиру в настоящее время принадлежит ей. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Голофастовой Ф.Ф., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Булавко Т.В. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по иску Голофастовой Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Булавко Т.В. о признании результатов торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска, суд исходил того, что предмет оспариваемой истцом сделки – квартира по /__/, находится на территории Октябрьского района г.Томска, в связи с чем иск подлежит рассмотрению указанным судом. Судебная коллегия с выводами суда согласна. В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ. Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голофастовой Ф. Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: