Судья: Кребель М.В. Дело №33-2899/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Зилалова Ф. З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Зилалова Ф. З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Зилалова Ф.З., судебного пристава-исполнителя Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зилалов Ф.З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13.07.2011 о передаче арестованного имущества должника на реализацию – автомобиля «/__/» (/__/ г.в., VIN отсутствует, двигатель №/__/, кузов №/__/, г/н /__/), как несоответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований заявитель указал, что 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в соответствии с материалами исполнительного производства №/__/ от 29.10.2009, возбужденного на основании исполнительного документа №/__/, выданного 28.09.2009 Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с него в пользу КПКГ «Первый Томский» задолженности по кредитному договору, вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Оценка имущества проводилась ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость указанного выше автомобиля установлена отчетом №/__/ от 06.06.2011 и составляет /__/ руб. 13.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. С данным постановлением он не согласен, т.к. указанный отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не представлен ему для ознакомления, копия отчета не вручена. Кроме того, с оценкой имущества он не согласен.

В судебном заседании Зилалов Ф.З. доводы, изложенные в заявлении, подержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить, дополнив, что действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены его права.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Т. в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Олейникова Т.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года на основании ч.1 ст.56, ст.254, ч.ч.1, 4 ст.258, ч.ч.1, 2, 3 ст.441 ГПК РФ, ст.ст.2, 4, п.9 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 2, 3 ст.68, ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2, 4 ст.85, ч.ч.1, 15 ст.87, ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Зилалова Ф. З. отказано.

В кассационной жалобе Зилалов Ф.З. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2011 отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая со ссылками на ст.ст.12, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности», что отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем ему не представлен для ознакомления, копия отчета не вручена, с оценкой имущества он не согласен. Ссылаясь на ст.ст.17, 18, 46 Конституции РФ, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п.9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.ч.3, 6, 7, 8, 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство по взысканию с Зилалова Ф.З. в пользу КПКГ «Первый Томский» /__/ руб., в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 16.05.2011 назначен специалист для оценки принадлежащего Зилалову Ф.З. – автомобиля «/__/» (/__/, гос.номер /__/).

Исполнение данного постановления подтверждается актом сдачи-приемки работ №/__/ от 06.07.2011. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 03.06.2011 согласно отчету №/__/ составила /__/ руб.

22.06.2011 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) в размере /__/ руб.

Постановлением от 13.07.2011 автомобиль должника передан для реализации на комиссионных началах за указанную сумму в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом.

Данное постановление направлено почтой 14.07.2011 должнику Зилалову Ф.З. и получено им 25.07.2011.

Установив, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления должника Зилалова Ф.З.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зилалова Ф. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: