.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-2902/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Зилалова Ф. З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества

по кассационной жалобе Зилалова Ф. З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Зилалова Ф.З., судебного пристава-исполнителя Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зилалов Ф.З. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника от 22.06.2011 незаконным.

В обоснование требований указал, что 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника – автомобиля «/__/» (/__/ г.в., гос.рег.знак /__/), принадлежащего Зилалову Ф.З. на праве собственности. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» осмотр данного автомобиля происходил без его участия, отчет об оценке имущества для ознакомления не предоставлялся, копия отчета не вручалась. Заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества.

В судебном заседании Зилалов Ф.З. требования поддержал, дополнительно пояснив, что несвоевременное предоставление отчета об оценке имущества ущемляет его права на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Т. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Олейникова Т.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года на основании ст.256, ч.ч.1, 2, 3 ст.441 ГПК РФ, ст.ст.2, 4, ч.1 ст.61, п.9 ч.1 ст.64, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.24 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 в удовлетворении заявления Зилалова Ф. З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества отказано.

В кассационной жалобе Зилалов Ф.З. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2011 отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая со ссылками на ст.ст.12, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности», что отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем ему не представлен для ознакомления, предоставлен лишь 02.08.2011 в ходе судебного разбирательства по другому заявлению об оспаривании его постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, копия отчета не вручена, к тому же с оценкой имущества он не согласен. Кассатор, ссылаясь на ст.ст.17, 18, 46 Конституции РФ, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство по взысканию с Зилалова Ф.З. в пользу КПКГ «Первый Томский» /__/ руб., в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 16.05.2011 назначен специалист для оценки принадлежащего Зилалову Ф.З. – автомобиля «/__/» (/__/, гос.номер /__/).

Исполнение данного постановления подтверждается актом сдачи-приемки работ №/__/ от 06.07.2011. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 03.06.2011 согласно отчету №/__/ составила /__/ руб.

22.06.2011 вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника в размере /__/ руб.

Данное постановление получено должником по почте 04.07.2011.

Принимая во внимание, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления должника Зилалова Ф.З.

Доводы кассационной жалобы Зилалова Ф.З. относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с не вручением ему (должнику) отчета оценщика необоснованны, так как такой обязанности закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Должник Зилалов Ф.З. с просьбой об ознакомлении его с отчетом оценщика к судебному приставу-исполнителю не обращался, препятствий в этом ему не чинилось.

Доводы кассатора о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя занижена стоимость его автомобиля, ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зилалова Ф. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: