.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-2875/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Платоновой И. В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» на определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» Новичкова Ф.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2010 года исковые требования Платоновой И. В. к ООО «ПК «ТомСувенир» удовлетворены частично. ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» обязано не издавать без согласия правообладателя Платоновой И.В. и получения ее разрешения в установленном законом порядке перевод произведения Данте Алигьери «Божественная комедия», выполненный Лозинским М. Л.; также обязано осуществить за свой счет публикацию настоящего решения суда (вводной и резолютивной части) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ООО «ПК «ТомСувенир» взыскана в пользу Платоновой И.В. компенсация за нарушение исключительных прав в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов – /__/ руб. В удовлетворении исковых требований Платоновой И.В. к ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» о компенсации морального вреда отказано.

25.02.2011 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским судам Томского областного суда инстанции решение Советского районного суда г.Томска от 15.12.2010 изменено, увеличен размер компенсации, взысканный с ООО «ПК «ТомСувенир» в пользу Платоновой И.В., до /__/ руб.

От Платоновой И.В. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб.

Платонова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заявителя Гвоздик Ж.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» Новичков Ф.Е. с доводами заявления не согласился.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.5 ст.23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ заявление Платоновой И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» в пользу Платоновой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе ООО «Полиграфическая компания «ТомСувенир» просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2011, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, которые управомочивали бы НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» заключать соглашение, буквальное толкование которого свидетельствует о том, что оно заключено между истицей и юридическим лицом, но не адвокатом (физическим лицом). Поэтому, по мнению кассатора, данная сделка не соответствует требованиям закона (п.п.1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности…»), не содержит существенных условий, предусмотренных пп.1 п.4 ст.25 указанного закона, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Основания взыскивать неосновательное обогащение с ООО «ПК «ТомСувенир» по недействительной сделке, заключенной с НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области», отсутствуют. Поэтому истица вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» и если будет предъявлен аналогичный встречный иск к ней, тогда она вправе предъявлять иск к ООО «ПК ТомСувенир» о возмещении судебных расходов и, исходя из взысканной с истицы суммы неосновательного обогащения, судом может быть определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В суд кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.5 ст.23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами, что между заявительницей Платоновой И.В. в лице ее представителя Жесткова С.П. и НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2010 (л.д.144-145) и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2010 (л.д.146). В соответствии с ними заявительнице оказана юридическая помощь (услуги) по гражданскому делу, которые оплачены названным представителем заявительницы 20.08.2010 в сумме /__/ руб. и 01.11.2010 в сумме /__/ руб., что подтверждается платежными поручениями №/__/ (л.д.148) и №/__/ (л.д.149). Интересы Платоновой И.В. в суде первой и кассационной инстанций представляла на основании доверенности от 30.09.2010 адвокат Гвоздик Ж.Н..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Платонова И.В. вправе требовать денежной компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Довод кассатора о неподтверждении истицей оформления отношений по представительству с адвокатом Гвоздик Ж.Н. и признании уплаченной суммы НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» неосновательным обогащением необоснован, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что в соглашении на оказание юридической помощи от 05.08.2010 (п.1.2) адвокат Гвоздик Ж.Н. указана в качестве лица, оказывающего юридическую помощь Платоновой И.В., выдавшей адвокату доверенность на ведение дела в суде.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что присуждая в пользу Платоновой И.В. в качестве возмещения расходов на представителя /__/ руб., судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дел – частичного удовлетворения иска, времени его рассмотрения судом и объема оказанных при этом адвокатом юридических услуг, считает необходимым снизить размер компенсации расходов на представителя до /__/ руб.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, снизив размер взысканных с ООО «Полиграфическая компания ТомСувенир» в пользу Платоновой И. В. расходов на оплату услуг представителя до /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: