КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Курочкину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Курочкина А.В., его представителя Голышевой Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с указанным иском к Курочкину А.В., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 08.09.2009 исковые требования Курочкина А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Курочкина А.В. взысканы сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере /__/ руб. и расходы по госпошлине в размере 1837, 01 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2009 исковые требования Курочкина А.В. удовлетворены частично; взысканы с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Курочкина А.В. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1756, 34 руб. Таким образом, с ОАО «Московская страховая компания» дважды взысканы указанные суммы по одному и тому же основанию и предмету. ОАО «Московская страховая компания» выплатило указанные суммы по требованию судебного пристава - исполнителя, также был уплачен исполнительский сбор в размере /__/ руб. 08.10.2010 ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к Курочкину А.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил. Истец просил суд взыскать с Курочкина А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 № 068, исковые требования поддержал. Ответчик Курочкин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он обращался в суд с различными исковыми требованиями, с разными предметами и основаниями исков. Суд на основании ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» отказал. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что с ответчика были дважды взысканы суммы по одному и тому же основанию и предмету. Считает неверным вывод суда о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. Так, из решений от 08.09.2009 и 30.10.2009 видно, что требования Курочкина А.В. основываются, а взыскиваемые суммы рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно обе суммы были взысканы за неисполнение денежного обязательства. Считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2009 незаконным. То обстоятельство, что оно не обжаловалось, не может повлиять на его незаконность. Вывод суда о том, что истцом не указано какие именно его права нарушены, неверен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа приведенной нормы закона следует, что субъектами кондикционного обязательства являются: приобретатель – лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, и потерпевший – лицо, имеющее право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, находящегося в его собственности или законном владении. Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию истцом, является факт передачи денежных средств ответчику без законных оснований и их использование ответчиком в своих интересах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием выплаты взыскиваемых сумм послужили заочные решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 08.09.2009 частично удовлетворены исковые требования Курочкина А.В.: с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Курочкина А.В. взысканы сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере /__/ руб. и расходы на оплату правовой помощи представителя в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 01 коп., всего /__/ руб. (л.д. 77-79). 06.11.2009 ОАО «Московская страховая компания» во исполнение данного решения суда перечислило указанную денежную сумму на расчетный счет Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 30.10.2009 частично удовлетворены исковые требования Курочкина А.В.; взысканы с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Курочкина А.В. проценты за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756, 34 руб., а всего /__/ руб. (л.д. 73-74). 12.02.2010 ОАО «Московская страховая компания» перечислило на расчетный счет Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области указанную денежную сумму. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием выплаты взыскиваемых сумм послужили заочные решения мирового судьи. Обжалуя решение суда, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возврате денежной суммы в размере /__/ руб., которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением, взысканной с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Курочкина А.В. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Материалами дела подтверждается и из пояснений представителя истца следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 08.09.2009 и заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 30.10.2009 обжалованы не были, вступили в законную силу, а потому были исполнены, что соответствует положению приведенной нормы права. Таким образом, поскольку передача денежных средств истца ответчику имела место на основании вступивших в законную силу решений суда, ее нельзя признать произведенной безосновательно, таким основанием являются решения суда. В связи с указанным переданные денежные средства нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, а потому они не подлежат взысканию по заявленному истцом основанию. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи