Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-2866/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Волховицкого А. Я. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Волховицкого А.Я., его представителя Абсалямова Р.М., действующего на основании доверенности от 19.07.2011, поддержавших жалобу, представителя ФГУ «Томский научно – исследовательский институт курортологии и физиотерапии» Будилевой Е.В., действующей на основании доверенности № 30 от 09.09.2011, считавшую определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Волховицкий А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.10.2008 был частично удовлетворен его иск к ФГУ «Томский научно – исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального медико-биологического агентства», не согласившись с которым он подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2009 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. После получения копии кассационного определения заявитель дважды обращался с надзорными жалобами в Томский областной суд, которые были ему возвращены. 01.11.2010 заявитель направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, однако она была ему возвращена в связи с пропуском срока. Считал, что срок начал течь с 12.05.2010 (с даты, когда им было получено определение Томского областного суда от 05.05.2010) и истек 12.11.2010. Надзорную жалобу в Верховный Суд РФ он направил 10.11.2010, т.е. в срок, установленный законом. Просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В судебном заседании заявитель Волховицкий А.Я., его представитель Абсалямов Р.М. доводы заявления поддержали. Считали, что срок обращения с надзорной жалобой не истек. Представитель ФГУ «Томский научно – исследовательский институт курортологии и физиотерапии» Эскин В.Я. с заявлением не согласился. Представитель ОГУЗ «ТОКБ», прокурор в судебное заседание не явились. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2011 Волховицкому А.Я. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Волховицкий А.Я. просит отменить определение, восстановить срок на подачу надзорной жалобы. Считает, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы им не пропущен, его вины в этом нет. По вине судей Томского областного суда дело длительный период времени рассматривалось надзорной инстанцией указанного суда, что привело к затягиванию процессуальных сроков. Указывает, что суд не выяснил, согласен ли он и его представитель рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы при имеющейся явке. В жалобе излагает имеющиеся, по его мнению, проблемы судебной системы РФ, независимости судей. Считает, что заявление рассмотрено необъективно с нарушением его прав. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ОГУЗ «ТОКБ», прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч.1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введение в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства. Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Томска по делу по иску Волховицкого А.Я. к Томскому научно – исследовательскому институту курортологии и физиотерапии о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда было принято 01.10.2008. Не согласившись с указанным решением, Волховицкий А.Я. обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2009 решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волховицкого А.Я. – без удовлетворения. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи жалобы в порядке надзора истекал 14.09.2009. Надзорная жалоба Волховицкого А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2008, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2009 была подана в суд 17.09.2009, т.е. по истечении установленного законом срока. Определением Томского областного суда от 19.10.2009 в передаче надзорной жалобы Волховицкого А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2009 отказано в силу ст.381 ГПК РФ. Определением Томского областного суда от 05.05.2010 надзорная жалоба на указанные судебные акты, а также на определение Томского областного суда от 19.10.2009 была возвращена без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ. Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2010 надзорная жалоба Волховицкого А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда была возвращена в силу ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано заявителем 30.06.2011. Поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении данного срока. Ссылка кассатора на длительный период рассмотрения Томским областным судом его надзорной жалобы, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока на подачу жалобы не учитывается. Указание Волховицкого А.Я. в частной жалобе на невыясненное судом мнение его и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, противоречит протоколу судебного заседания (том 7, л.д. 156), замечания на который в установленном законе порядке не подавались. Оснований считать, что решение по поставленному вопросу рассмотрено необъективно, у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волховицкого А. Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: