Судья: Пойда А.Н.                                      Дело № 33-2779/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей      Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ермаковой М. Н. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Грущенко А. П. к Ермаковой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ермаковой М. Н. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермакова М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.04.2011.

В обоснование своего требования указала, что указанным решением, вступившим в законную силу 17.06.2011, с нее в пользу Грущенко А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины – 6200 руб. В связи с тяжелым материальным положением просила отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев (до 13.07.2012).

В судебном заседании Ермакова М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что не работает, состоит на учете в службе занятости, пособие по безработице ей не назначено, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода являются алименты.

Взыскатель Грущенко А.П. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, т.к. необходимые исполнительные действия не выполнены: не установлено наличие у должника денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обжалуемым определением Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2011 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ермаковой М.Н. отказано.

В частной жалобе Ермакова М.Н. просит определение отменить, ссылается на доводы, приводимые ею в суде первой инстанции. Полагает, что предоставление отсрочки не ухудшило бы положение взыскателя, а она в период отсрочки смогла бы улучшить свое материальное положение, найти работу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При решении данного вопроса суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.

Предложенный Ермаковой М.Н. вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Грущенко А. П. к Ермаковой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ермаковой М. Н. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: