Судья: Клименко А.А. Дело № 33-2806/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                   Школяр Л.Г.,

судей                Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ульянова О.А. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения

по кассационной жалобе представителя истца Ульянова О.А. – Байгуловой М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Байгуловой М.А. (доверенность от 03.06.2011 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Голубкова Д.А. (доверенность от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011), судебная коллегия

установила:

Ульянов О.А. в лице своего представителя Байгуловой М.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/, признании нанимателем жилого помещения после умершего Смирнова Ю. В..

В обоснование требований представитель истца указала, что брат Ульянова О.А. Смирнов Ю.В. являлся нанимателем спорной квартиры. С его согласия в 1988 году истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя. 19.05.2004 Смирнов Ю.В. умер. На момент его смерти Ульянов О.А. проживал с ним совместно в спорной квартире и состоял на регистрационном учете, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно покупали продукты, бытовые приборы, делали ремонт. Полагала, что истец, являясь членом семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой, пользуется равными правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В 1992 году истец снят с регистрационного учета в спорной квартире, т.к. в 1991 году был осужден и находился в местах лишения свободы. Собственного недвижимого имущества истец не имеет, по месту жительства в /__/ нигде не зарегистрирован.

Истец Ульянов О.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Байгулова М.А. в судебном заседании требования Ульянова О.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Администрация Октябрьского района г. Томска, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Обжалуемым решением на основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. п. 7, 8 ст. 60, ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1,2 ст. 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ст.ст. 50, 53,54, 89 ЖК РСФСР в удовлетворении исковых требований Ульянову О.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Байгулова М.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ее пояснения о том, что истец проживал со Смирновым Ю.В. в спорной квартире с 1997 года по 2004 год, а в 2001 году был вынужден в связи с работой периодически выезжать в /__/, при этом сохраняя место проживания в данной квартире. Ее ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, судом не было принято во внимание. Сделав вывод о добровольном выезде истца на постоянное место жительства в /__/, суд не выяснил местонахождение жилого помещения, куда выехал истец, на каком праве оно принадлежит ему либо третьим лицам, срок на который он выезжал. Полагает, что сам по себе факт временного пребывания в другом месте жительства не означает прекращение права пользования жилым помещением по прежнему адресу, Ульянов О.А. в установленном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан. Судом нарушены нормы процессуального права, т.к. истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телеграмма, направленная истцу по адресу: /__/, которая вручена представителю истца Королеву А.А. Вместе с тем суду в заявлении от 12.07.2011 было сообщено место жительства истца по адресу: /__/. Кроме того, из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что он уполномочил на представление своих интересов в суде Королева А.А. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие истец в суд не представлял.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела.

Исходя из приведенных положений, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату.

Вопреки закону дело рассмотрено в отсутствие истца Ульянова О.А., сведениями о надлежащем извещении которого суд не располагал.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2011 в 14-30 час., истец Ульянов О.А. извещался путем направления телеграммы по адресу: /__/ (л.д. 26), однако им в суд было представлено заявление от 12.07.2011, содержащее информацию о его месте жительства по адресу: /__/ (л.д. 23). Вместе с тем по указанному в заявлении адресу Ульянов О.А. судом не извещался, тогда как в силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, из содержания телеграммы следует, что она была вручена 27.07.2011 Королеву А.А. - представителю по доверенности. Однако согласно представленной в дело доверенности (л.д. 22) Ульянов О.А. не уполномочивал на представление своих интересов в суде Королева А.А.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 4 ст. 361 ГПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 366, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Председательствующий:     

Судьи: