Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2776/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Миллэй О. А. (Капустиной И. А.) на определение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года о восстановлении Расковалову А. В. срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Миллэй О.А. (Капустиной И.А.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Капустиной И.А. к Расковалову А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов исковые требования Капустиной И.А. удовлетворены, Расковалов А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери К., /__/ года рождения; постановлено взыскать с Расковалова А.В. в пользу Капустиной И.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме /__/ руб. начиная с ноября 2010 года и до достижения К. совершеннолетия. Не согласившись с данным решением, Расковалов А.В. подал кассационную жалобу с заявлением о продлении срока для ее подачи. Определением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2011 кассационная жалоба Расковалова А.В. возвращена, в удовлетворении заявления о продлении срока для подачи кассационной жалобы отказано. Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года со ссылкой на ст. ст. 112, 372 ГПК РФ Расковалову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2011. В частной жалобе Миллэй О.А. (Капустина И.А.) просит данное определение отменить, т.к. вопрос незаконно разрешен в ее отсутствие. Полагает, что срок для обжалования определения суда от 30.05.2011 восстановлен судом первой инстанции необоснованно. Нахождение Расковалова А.В. в период с 24.05.2011 по 20.06.2011 в санатории уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку состояние его здоровья не препятствовало ему участвовать в иных судебных заседаниях в /__/, вести активную, в том числе противозаконную деятельность. После освобождения в 2010 году из мест лишения свободы Расковалов А.В., получив мошенническим путем /__/, постоянно находится в санаториях и лечебных учреждениях /__/ и /__/. Полагает, что если Расковалову А.В. будет восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда и впоследствии его кассационная жалоба будет принята к рассмотрению, суд кассационной инстанции не сможет уведомить ответчика, т.к. он всегда сможет представить документы, подтверждающие нахождение его на лечении. Кроме того, Расковалов А.В. указывает адреса, по которым реально не проживает, поскольку скрывается от правоохранительных органов. С июня 2010 года по июнь 2011 года правоохранительные органы /__/ не могут установить его местонахождение в рамках проведения проверок по заявлению о привлечении Расковалова А.В. к уголовной ответственности за распространение порнографических материалов, ложных доносов и клеветы. Факт нахождения ответчика в период с 24.05.2011 по 20.06.2011 в санатории является недостоверным фактом, т.к. 26.05.2011 он находился в Замоскворецком районном суде г.Москвы, где судьей Мусимович М.В. проводилось слушание гражданского дела № 2-4158/11 по иску Расковалова А.В., о чем имеются сведения на сайте данного суда. В указанный период ответчик активно снимал и монтировал видеоролики о своей жизни в /__/ и размещал их в интернете. В период с 11.01.2011 по 30.06.2011 Расковалов А.В. внесен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму. В период с 24.05.2011 по 27.05.2011 он взломал страницу их дочери К. на интернет - ресурсе «В Контакте», украв всю информацию, создал аналогичную страницу под именем дочери, где стал распространять сведения, порочащие ее честь и достоинство, размещать порнографические материалы, делать их рассылку другим лицам. Расковалову А.В. стало известно о лишении его родительских прав уже в январе 2011 года из ответов, данных ему Отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области, куда он обращался с требованием о предоставлении ему свидетельства о рождении дочери К. С февраля 2011 года Расковалов А.В. размещал информацию о лишении его родительских прав в интернете. В возражениях относительно частной жалобы Расковалов А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывая, что Капустина И.А. пытается его очернить, т.к. им в Ленинский районный суд г. Ульяновска подано заявление по факту незаконного получения гражданства /__/, а также участия в хищении продукции ОАО «/__/». В период с 24.05.2011 по 20.06.2011 он действительно находился на лечении в санатории в связи с заболеванием /__/, о чем в Советский районный суд г. Томска были представлены соответствующие документы. Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы было перенесено на 31.08.2011 в 15-30 час. по его заявлению, направленному посредством сети «Интернет». Довод жалобы о получении документов, подтверждающих его /__/ мошенническим путем, ничем не подтвержден. Адрес фактического места жительства он не скрывает, от правоохранительных органов не скрывается. Все доводы, изложенные в жалобе, являются ложными. К. не является его дочерью, в настоящем им подано заявление в Советский районный суд г.Томска об оспаривании отцовства. О лишении его родительских прав узнал случайно, из уведомления, направленного прокуратурой. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен. Как следует из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Определением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2011 Расковалову А.В. возвращена кассационная жалоба, в удовлетворении заявления о продлении срока для ее подачи отказано. Как видно из дела, копия определения Советского районного суда г.Томска от 30.05.2011 направлена в адрес Расковалова А.В. посредством почтовой связи 31.05.2011 (л.д. 109), частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения поступила в суд 07.07.2011 (л.д. 132), т.е. с превышением установленного законом десятидневного срока на подачу частной жалобы более чем на месяц. Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что срок для обжалования определения суда от 30.05.2011 пропущен Расковаловым А.В. по уважительной причине - в связи с его нахождением в период с 24.05.2011 по 21.06.2011 на лечении в /__/. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не подтвержден материалами дела. В обоснование довода о получении копии определения суда от 30.05.2011 после 21.06.2011 Расковаловым А.В. представлен выписной эпикриз в копии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 122), тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, признав причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными. Кроме того, из указанного выписного эпикриза следует, что Расковалов А.В. был выписан из санатория за длительное отсутствие: из 27 календарных дней отсутствовал в санатории более 20 дней. Данное обстоятельство судом при вынесении определения учтено не было. Иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли совершение действий по подаче частной жалобы в установленный законом срок, Расковаловым А.В. не представлено. С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу – в восстановлении срока для подачи частной жалобы Расковалову А.В. отказать. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года отменить, Расковалову А. В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года отказать. Председательствующий:
Судьи: