КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Латифова Р. Л.-О. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года

дело по исковому заявлению Калашниковой Л. В. к Седельникову В. Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Латифова Р.Л.-О., Калашниковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Седельникова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашникова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска с иском к Седельникову В.Н., в котором с учетом уточнения требований просила разделить общее совместное имущество, нажитое сторонами в браке, выделив ей в собственность всё имущество, фактически находящееся у нее, на общую сумму /__/ руб., остальную часть имущества, включая незавершенный строительством жилой дом по /__/, - в собственность ответчика, взыскав с последнего в ее пользу /__/ руб. в счет денежной компенсации. В обоснование иска указала, что зарегистрированный 23.08.1996 брак истца и ответчика расторгнут в апреле 2002 года; в период брака сторонами приобретено имущество, о разделе которого она просит.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 иск удовлетворен полностью.

Апелляционным решением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2011 данное решение отменено; дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска для рассмотрения по существу.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Седельников И.В.

При новом рассмотрении дела истец Калашникова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что возводимый супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом, подлежащим разделу, так как его строительство велось на общие денежные средства.

Третье лицо Седельников И.В. в судебном заседании пояснил, что дом, о разделе которого просит истец, никогда не являлся общей собственностью супругов, поскольку построен на средства его прадеда Седельникова А.Е. и предназначался для передачи в собственность Седельникова И.В. Поскольку в период строительства дома он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно совершать сделки, в его интересах действовал отец Седельников В.Н. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010, вступившим в законную силу, право собственности на квартиру по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) общей площадью /__/ кв.м. признано за ним, в настоящее время он зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Седельникова В.Н.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.4 ст.443 ГПК РФ иск Калашниковой Л.В. удовлетворен частично:

доли Калашниковой Л.В. и Седельникова В.Н. в праве собственности на их совместное имущество признаны равными (по 1/2 доле);

в собственность Калашниковой Л.В. выделены: телевизор «/__/» стоимостью /__/ р., микроволновая печь «/__/» стоимостью /__/ р., видеомагнитофон «/__/» стоимостью /__/ р., фотоаппарат «/__/» стоимостью /__/ р., музыкальный центр «/__/» стоимостью /__/ р.;

в собственность Седельникова В.Н. определены: газовая печь «/__/» стоимостью /__/ р., телевизор «/__/» стоимостью /__/ р., радиотелефон «/__/» стоимостью /__/ р., видеокамера «/__/» стоимостью /__/ р., стиральная машина «/__/» стоимостью /__/ р., холодильная камера «/__/» стоимостью /__/ р., кухонная мебель стоимостью /__/ р., мебельная стенка стоимостью /__/ р., мебель для детской комнаты стоимостью /__/ р., мебель для прихожей стоимостью /__/ р., фотоаппарат «/__/» стоимостью /__/ р.;

с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающего причитающуюся ему долю, в сумме /__/ р.;

произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003: с Калашниковой Л.В. в пользу Седельникова В.Н. взыскано /__/ р. в счет возврата выплаченного истцу в ходе исполнительного производства №/__/, возбужденного на основании исполнительного листа №/__/ от 19.02.2004, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по решению суда от 28.05.2003.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2011 решение Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2011 в части применения поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 28.05.2003 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Калашниковой Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латифов Р.Л-О. просит данное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с решением суда в части поворота исполнения решения мирового судьи от 28.05.2003 и взыскания с Калашниковой Л.В. в пользу Седельникова В.Н. денежных средств, выплаченных ей по исполнительному листу № /__/ от 19.02.2004 в размере /__/ руб. Указывает на то, что он 21.08.2006 приобрел на государственных торгах, организованных СМО РФФИ на территории /__/, недвижимое имущество – 1/2 часть объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Седельникову В.Н. За указанное имущество он заплатил /__/ руб., которые были распределены взыскателям в счет погашения долгов Седельникова В.Н. по исполнительным листам. Из указанных денежных средств Калашникова Л.В. получила /__/ руб. по исполнительному листу № /__/ от 19.02.2004. На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 право на это же недвижимое имущество было признано за Седельниковым И.В., торги, состоявшиеся 21.08.2006, признаны недействительными, договоры купли-продажи данного объекта также признаны недействительными. Таким образом, взыскиваемые по решению суда с Калашниковой Л.В. в пользу Седельникова В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Седельникова В.Н., а потому при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда от 28.05.2003 денежные средства должны быть взысканы с Калашниковой Л.В. не в пользу Седельникова В.Н., а в пользу Латифова Р.Л-О. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требование о повороте исполнения решения суда сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Седельникова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указано, что, реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации). Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, право на кассационное обжалование решения суда может быть реализовано также лицами, не привлеченными к участию в деле, если данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Заявляя о своей заинтересованности в обжаловании решения Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011, Латифов Р.Л.-О. ссылается на то, что данное решение в части поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 28 мая 2003 года затрагивает его права и законные интересы в части возврата денежной суммы, внесенной на государственных торгах, организованных СМО РФФИ на территории /__/, за приобретение 1/2 части объекта незавершенного строительством жилого дома по /__/ (2-ая очередь) и переданной Калашниковой Л.В. по исполнительному листу №/__/ от 19.02.2004. Полагает, что при повороте исполнения решения мирового судьи денежные средства, полученные Калашниковой Л.В. по исполнительному листу №/__/ от 19.02.2004, должны быть возвращены не Седельникову В.Н., а ему.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Решением Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011 разрешен иск Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе совместного имущества супругов, прав и интересов в отношении которого у Латифова Р.Л.-О. не имелось, что следует из материалов дела.

Поворот исполнения решения мирового судьи от 28.05.2003 путем взыскания с Калашниковой Л.В. в пользу Седельникова В.Н. денежной суммы применен судом в рамках возникших между данными лицами правоотношений по исполнению решения суда по разделу совместно нажитого имущества супругов, к которому, как указано выше, Латифов Р.Л.-О. не причастен.

Материальные притязания Латифова Р.Л.-О. в части денежных средств, переданных им при приобретении недвижимого имущества на государственных торгах при реализации имущества Седельникова В.Н. как должника по исполнительным листам, не вытекают и не связаны с отношениями по разделу имущества супругов, поскольку основаны на отношениях по заключению договора купли – продажи недвижимого имущества на торгах.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2011 решение Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011 в части применения поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 28 мая 2003 года отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 187-201).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решением Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011 вопрос о правах и обязанностях Латифова Р.Л-О. не разрешался, а потому оснований для пересмотра в кассационном порядке решения Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011 по его кассационной жалобе не имеется, в связи с чем данная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2011 года и решение Кировского районного суда г. Томска 17.06.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латифова Р. Л.-О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи