Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 33-2840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Козловой Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года о назначении комплексной (почерковедческой, технической) экспертизы документа и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козловой Т.В. Еремина В.А. (доверенность от 01.07.2011), поддержавшего частную жалобу, представителя истца Пономарева И.Л. Пономаревой О.Л. (доверенность от 30.10.2008 серии 70АА № 617829), полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пономарёв И.Л. обратился в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 06.10.2009 передал ответчику по договору займа /__/ рублей на срок до 09.11.2009, что подтверждается выданной ему распиской. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании пояснила, что деньги у истца не брала, представленную в судебное заседание расписку не составляла. Имела с истцом деловые отношения и оставляла ему пустые, подписанные ею листы для заключения договоров. Представитель ответчика Козловой Т.В. Еремин В.А. (доверенность от 01.07.2011) в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы документа, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: - В расписке, датированной 06.10.2009, при выполнении росчерка подписи от имени Козловой Т.В. применялись ли технические средства? - В какой последовательности на расписке, датированной 06.10.2009, в строке «Козлова Т.В.» нанесён росчерк подписи от имени Козловой Т.В. и графическая линия? - Соответствует ли время фактического выполнения росчерка подписи от имени Козловой Т.В. дате, указанной в расписке 06.10.2009, если не соответствует, то в какой период времени он выполнен? Представитель истца Пономарева И.Л. Пономарева О.Л. (доверенность от 30.10.2008 серии 70АА № 617829) не возражала против назначения экспертизы, просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы: - В одно или разное время выполнен весь текст документа? - Подвергалось ли изменению содержание текста документа путём допечатки? - Выполнена ли подпись на расписке, датированной 06.10.2009, Козловой Т.В. или другим лицом? Руководствуясь ч.1 ст.55, ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд назначил по данному гражданскому делу комплексную (почерковедческую, техническую) судебную экспертизу документа, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Томский центр экспертиз», находящегося по адресу: /__/, на разрешение которой поставил следующие вопросы: - При выполнении подписи от имени Козловой Т.В. в расписке, датированной 06.10.2009, применялись ли технические средства? - В какой последовательности в расписке, датированной 06.10.2009, нанесён машинописный текст (включая графические линии), подпись и расшифровка подписи от имени Козловой Т.В.? - Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки, датированной 06.10.2009? - Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке, датированной 06.10.2009: Козловой Т.В. или другим лицом? В частной жалобе ответчик Козлова Т.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2011 в части, исключить из мотивировочной части абзац следующего содержания: «В то же время ответ на вопрос о давности исполнения подписи в документе напрямую не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения договора и факт передача денег Пономарёвым И.Л. Козловой Т.В., а потому не имеет отношение к рассматриваемому делу. Суд также принимает во внимание, что подпись Козловой Т.В. в спорном документе выполнена гелиевой ручкой, пасты которой сделаны на водной основе, и не содержат в себе растворителя (фенилгликоля), в то время как наиболее распространённая методика определения давности исполнения документа основана на выявлении остаточных количеств данных растворителей в штрихах пасты. Таким образом, постановку указанного вопроса перед экспертом суд считает нецелесообразным». Указывает, что назначение экспертизы с нарушением норм права может повлечь необоснованное приостановление производства по делу. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что ответ на вопрос о давности исполнения подписи не имеет отношения к рассматриваемому делу. Не согласна с выводом суда о том, что её (Козловой Т.В.) подпись в расписке выполнена гелиевой ручкой, пасты которой сделаны на водной основе и не содержат в себе растворителя (фенилгликоля), поскольку определить пасту, которой выполнена подпись, может лишь лицо, имеющее специальные познания в данной области, каковым председательствующий не является. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ, в определении отсутствует обоснование выбора экспертного учреждения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Пономарева И.Л., ответчика Козловой Т.В. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. В соответствии с ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначил по делу комплексную (почерковедческую, техническую) судебную экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГПК РФ явилось основанием приостановления производство по делу. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст.217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Не оспаривая обоснованность назначения по данному делу комплексной судебно-технической экспертизы документа, кассатор выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности постановки вопроса о давности исполнения подписи в документе, и о том, что подпись Козловой Т.В. в расписке выполнена гелиевой ручкой, пасты которой сделаны на водной основе и не содержат в себе растворителя (фенилгликоля). Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Данное положение закона соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2011 № 821-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Л. Ю. на нарушение её конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой установленное ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны по делу с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козловой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: